Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер г.Рубцовска" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года по делу

по искам Семеновой М. В., Игнатенко Т. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности незаконными и отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) "Онкологический диспансер г. Рубцовска" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности незаконными и отмене приказов.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ работает в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в должности "данные изъяты", врача "данные изъяты". На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О совмещении должностей в ДД.ММ.ГГ за счет средств ФОМС" ей разрешено совмещение должности "данные изъяты" в поликлинике и "данные изъяты" в поликлинике с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет вакансий, согласно выполненной нагрузке.

Приказом главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее, как на "данные изъяты" трудовых обязанностей, ей объявлен выговор. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказом главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "Для проведения проверки по фактам приписки в поликлинике" в выходной день ДД.ММ.ГГ была созвана комиссия для посещения 20-25 адресов онкологических больных, выбранных свободной выборкой с опросом: присутствовали ли они на приеме в кабинете врача с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу дали лишь бегло ознакомиться с черновиком акта проверки комиссии по выявлению приписок на приеме и потребовали от нее немедленно дать письменные объяснения. Полагала, что как лечащий врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациентам медицинской помощи в период проведения лучевой терапии или перевязок, свои трудовые обязанности исполняла надлежаще.

Приказом главного врача ГКБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О возмещении ущерба" на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГ с нее, как виновного лица, взыскано "данные изъяты" причиненного ущерба. Из приведенной в приказе выдержки из акта проверки следует, что: "из шести опрошенных пациентов подтвердили факт приема лечащим врачом из 27 записей в медицинских картах всего 3, а 24 - нет". Из приказа непонятна связь выплаченной заработной платы за февраль в сумме "данные изъяты" и амбулаторными картами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по которым проводилась проверка, а также, какой и кому причинен истцом ущерб. Считает, что никакого прямого действительного ущерба работодателю не причинила, в связи с чем, приказ о взыскании с нее суммы причиненного ущерба из заработной платы за март месяц в размере "данные изъяты", является незаконным.

После приказов главного врача ГКБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и *** от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба организации истцу было передано уведомление в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором было указано, что, поскольку дискредитированы условия выплаты ей доплаты, которая предусматривалась согласно п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ о повышении оклада на 100% из ФОП за внедрение новых методов, форм организации труда, интенсивность, то с ДД.ММ.ГГ доплата в сумме "данные изъяты" не может быть сохранена и с ДД.ММ.ГГ прекращается.

С прекращением доплаты истец не согласна, поскольку речь идет об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Игнатенко Т.В. просила признать приказы главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении ей выговора, *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" незаконными и отменить их; признать прекращение доплаты за интенсивность в сумме "данные изъяты" незаконной.

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Онкологический диспансер г.Рубцовска" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскании и о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором она работает в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" на должности "данные изъяты" и совмещает должности "данные изъяты" поликлиники на основании приказа *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счёт вакансий.

Приказом главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее, как на "данные изъяты" трудовых обязанностей, ей объявлен выговор. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащими отмене по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в иске Игнатенко Т.В.

Приказом главного врача ГКБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О возмещении ущерба" на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГ с истца, как виновного лица, взыскано "данные изъяты" причиненного ущерба. Истец полагала, что никакого прямого действительного ущерба работодателю не причинила, в связи с чем, приказ о взыскании с нее суммы причиненного ущерба из заработной платы за март месяц в размере "данные изъяты", является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова М.В. просила признать приказ главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении ей выговора незаконным и отменить его; признать приказ главного врача ГКБУЗ "Онкологического диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" незаконным и отменить его.

Определением Рубцовского городского суда от 23 июля 2015 года гражданское дело по иску Игнатенко Т.В. к КГБУЗ "Онкологический диспансер г.Рубцовска" и гражданское дело по иску Семеновой М.В ... к КГБУЗ "Онкологический диспансер г.Рубцовска" объединены в одно производство.

Определением Рубцовского городского суда от 24 августа 2015 года производство по делу в части требований о признании прекращения доплаты за интенсивность в сумме "данные изъяты" незаконной прекращено в связи с отказом истца Игнатенко Т.В. от исковых требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года исковые требования Семеновой М. В., Игнатенко Т. В. удовлетворены.

Отменены приказы главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Семеновой М. В. и *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Игнатенко Т. В..

Отменен приказ главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба работниками Игнатенко Т. В. в размере "данные изъяты", и Семеновой М. В. в размере "данные изъяты".

С КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст.ст. 56, 150, 152, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочный вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе указанных в акте пациентов представителем ответчика не заявлялось, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от ДД.ММ.ГГ и допросе в качестве свидетелей врачей Б. и Б. В решении не указаны доводы, по которым суд не принял во внимание их показания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Павлинов В.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатенко Т.В. работает в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в должности заведующей поликлиники, Семенова М.В. в должности "данные изъяты".

На основании приказа главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О совмещении должностей в ДД.ММ.ГГ за счет средств ФОМС", Игнатенко Т.В. и Семеновой М.В. разрешено совмещение должности "данные изъяты" в поликлинике и "данные изъяты" в поликлинике с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет вакансий, согласно выполненной нагрузке.

Приказом главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ создана комиссия для проведения проверки по фактам приписки в поликлинике, комиссии рекомендовано посетить 20-25 адресов онкобольных, выбранных сводной выборкой с опросом "присутствовали ли они на приеме в кабинете врача в то или иное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, медицинскому регистратору рекомендовано провести полную выборку медицинских карт по статистическим талонам посещения в гинекологический кабинет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для проведения экспертизы медицинские карты передать Б.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ комиссией путем личного посещения пациентов по месту жительства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ опрошено 6 пациентов, принятых врачом - онкологом Игнатенко Т.В. и 5 пациентов, принятых врачом-онкологом Семеновой М.В. При этом установлено, что пациенты подтвердили факт приема их истцами в первый день, в последующие дни одним пациентам перевязки осуществляла медицинская сестра перевязочного кабинета, другим пациентам проводилось лечение - рентгенотерапия.

Приказом главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, объявлен выговор "данные изъяты" Семеновой М.В.

Приказом главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, объявлен выговор "данные изъяты" Игнатенко Т.В.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах требования о признании незаконными приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцами совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, а также, что при наложении на Игнатенко Т.В. и Семенову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель учитывал тяжесть проступка, предшествующее поведение работников и их отношение к труду.Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления.

Согласно Приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю "онкология" населению с онкологическими заболеваниями в медицинских организациях (далее соответственно - медицинская помощь, больные с онкологическими заболеваниями). Медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.

Медицинская помощь оказывается в следующих условиях: амбулаторно; в дневном стационаре; стационарно.

Медицинская помощь включает: профилактику и диагностику онкологических заболеваний; лечение и реабилитацию больных с онкологическими заболеваниями с использованием современных специальных методов и сложных, в том числе уникальных, медицинских технологий.

Медицинская помощь осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Порядок организации деятельности онкологического диспансера (далее - диспансер) определен в Правилах организации деятельности онкологического диспансера, согласно которому диспансер создается как самостоятельная медицинская организация для обеспечения оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, оказания методической помощи медицинским организациям, оказывающим первичную специализированную медико-санитарную помощь, в проведении профилактики онкологических заболеваний, организации онкологического скрининга.

Диспансер осуществляет, в том числе, следующие функции: оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи больным с онкологическими и предопухолевыми заболеваниями.

Согласно п. 2.2 Устава КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска", предметом деятельности учреждения является медицинская и иная деятельность учреждения, направленная на достижение целей создания учреждения.

Пунктом 2.3.1 Устава учреждения предусмотрено, что учреждение осуществляет амбулаторно-поликлиническую помощь, при осуществлении специализированной медицинской помощи, в том числе в условиях дневного стационара по специальностям - радиология, онкология.

Согласно должностной инструкции врача онколога в поликлинике, врач-онколог в поликлинике обязан ежедневно проводить прием больных совместно с медицинской сестрой кабинета, отмечать основные изменения в состоянии больного и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больным; врач-онколог в поликлинике имеет право назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом-хирургом-онкологом в поликлинике) любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из изменяющегося состояния больного и наличия возможностей в области диагностики и лечения; врач-онколог в поликлинике несет ответственность за систематическое и качественное ведение амбулаторных карт в соответствии с установленными положениями с обязательным указанием состояния больного, пищевого и санитарно-гигиенического режима, медикаментозных назначений, процедур, манипуляций и др. видов лечебных мероприятий, применение важнейших диагностических исследований, за своевременное и обоснованное лечение, консилиумы, консультации других специалистов, направление в другие ЛПУ.

Из должностной инструкции заведующего поликлиникой, врача-хирурга-онколога также следует, что он организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации отделения. Кроме того, заведующий поликлиникой, врач-хирург-онколог имеет право проверять правильность ведения врачами-онкологами диспансера амбулаторных карт и документации на больных, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных.

Привлекая истцов в дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель исходил из того, что не все опрошенные пациенты подтвердили факты приема лечащим врачом в те даты, в которые сделаны записи в медицинских картах больных. Указанные выводы были сделаны работодателем на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из данного акта, составленного после личного посещения пациентов по месту жительства в целях установления качества и доступности медицинской помощи, оказываемой учреждением, как верно указано судом, невозможно установить, что все опрошенные пациенты правильно поняли суть задаваемых им вопросов.

Кроме того, председатель комиссии Павлинов В.И., в судебном заседании пояснил, что лично он не ходил к больным (л.д.98, оборот).

Свидетели Б. и Б. показали, что пациенты подтвердили факт приема их истцами в первый день, в последующие дни перевязки осуществляла медицинская сестра перевязочного кабинета, либо им проводилось лечение - рентгенотерапия. При этом Б. при исследовании медицинской карты К. на вопрос суда пояснила, что не может сказать, была ли необходимость в ежедневном осмотре врача-онколога. При исследовании медицинской карты О. на вопрос суда свидетель Б. подтвердил необходимость ежедневного осмотра и приема пациента врачом-онкологом.

Свидетель О., медицинская сестра перевязочного кабинета, в судебном заседании показала, что работает в указанной должности более 20-ти лет, производит перевязки либо в присутствии врача, либо сам врач производит операции. Свидетель П., медицинская сестра радиологического кабинета, показала, что работает в должности почти пять лет, Игнатенко Т.В. и Семенова М.В. производят прием больных, назначают им лечение и производят его. Врач-онколог ведет прием больных, а врач-радиолог назначает дозу лечения. Кроме того, данный свидетель пояснила, что им неоднократно поступали жалобы больных на проведенную комиссией проверку, больные были напуганы, для них это было стрессом.

Из имеющихся в деле объяснительных Игнатенко Т.В. и Семеновой М.В. все пациенты, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГ были ими осмотрены в перевязочной или в кабинете лучевой терапии. Поскольку приемом считается любой контакт врача с пациентом, записи об этом были сделаны в амбулаторных картах больных.

Иных доказательств стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения истцами виновных действий, а также то, что работодатель при наложении взыскания учитывал тяжесть проступка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из определений о подготовке дел к судебному разбирательству следует, что ответчику были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований. По результатам опроса, проведенного при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ, ответчику предложено представить учредительные документы, устав, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, приказы о совмещении, порядке оплаты труда, документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности, медицинские карты, реестр статталонов и иные доказательства, подтверждающие их возражения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с изложенным, в отсутствие ходатайства о допросе пациентов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы о том, что суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве свидетелей пациентов КГБУЗ "Онкологический диспансер г.Рубцовска", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о вызове свидетелей. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, они были вправе заявить ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции, однако такого ходатайства или ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа главного врача КГБУЗ "Онкологический диспансер г.Рубцовска" *** от ДД.ММ.ГГ "О возмещении ущерба", суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 23, 238, 239, 242, 247, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что доказательств наличия причиненного ущерба и вины истцов материалы дела не содержат, процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем не соблюдена, письменные объяснения от истцов работодателем не истребованы и не установлено оснований, дающих право работодателю взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отмены приказа о взыскании с виновных работников суммы причиненного ущерба, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер г.Рубцовска" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.