Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-20512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигловой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Бигловой Г.Ф. - Варина P.P. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Бигловой Г.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бигловой Г.Ф. утраченный заработок в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Бигловой Г.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Биглова Г.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что дата Закиров Ш.Г., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на пешехода Биглову Г.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Вина Закирова Ш.Г. установлена постановлением об административном правонарушении. После полученных телесных повреждений истица находилась на стационарном и амбулаторном излечении. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на прохождение санаторного лечения в санатории "Янган-Тау", в размере ... , утраченный заработок в размере ... , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, затраты по оплате юридической помощи в размере ... , услуг нотариуса в размере ... и почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Бигловой Г.Ф.- Варин P.P. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на прохождение санаторно-курортного лечения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, выражает свое несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бигловой Г.Ф. - Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата Закиров Ш.Г., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , нарушил пункт 8.3 ПДД Российской Федерации, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу путь движения которого он пересекал, и совершил наезд на пешехода Биглову Г.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения.

По данным заключения судебно-медицинского эксперта N ... от дата Бигловой Г.Ф. причинены повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела ... поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью.

Истица после автодорожной травмы находилась на стационарном и амбулаторном излечении.

Вина Закирова Ш.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом, в действиях потерпевшей Бигловой Г.Ф. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата, в результате которого Биглова Г.Ф. получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Закировым Ш.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, предоставив необходимые документы. По обращению истца выплата страхового возмещения не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы утраченного заработка в размере ...

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение лишь в случае доказанности того, что этому истцу такое данное лечение было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения, суд первой инстанции исходил из того, что Бигловой Г.Ф. в обоснование своих требований в указанной части представлены незаверенные копии справок на получение путевки N ... от дата и санаторно-курортной карты N ... от дата, представленные истцом документы, не свидетельствуют о нуждаемости последней в санаторно-курортном лечении, сведений о том, что Биглова Г.Ф. не имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по данным справки лечащего врача от дата Бигловой Г.Ф. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории опорно-двигательного профиля.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены справка на получение путевки N ... от дата и санаторно-курортная карта N ... от дата, по данным которых истице в связи с полученными телесными повреждениями рекомендовано санаторно - курортное лечение в санатории "Янган-Тау" продолжительностью курса ... дней. При этом, заслуживает внимания тот факт, что оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела на л.д. ...

Так же из представленных документов следует, что истица правом на бесплатное получение указанного вида помощи не имеет. При этом, судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика об указании в вышеприведенной справке на получение путевки за N ... в пункте 11 данных документа серия ... N ... удостоверяющих право на получение набора социальных услуг, поскольку в указанной графе были приведены данные паспорта истицы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Бигловой Г.Ф. подлежит взысканию стоимость прохождения санаторно-курортного лечения в санатории "Янган-Тау" курсом ... дней в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Бигловой Г.Ф. о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости прохождения санаторно-курортного лечения с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения объема удовлетворенных требований уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Бигловой Г.Ф.) в размере ...

Решение суда подлежит соответствующему изменению также в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено Судебной коллегией, поэтому из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Как было приведено выше, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя и взысканы в размере ...

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бигловой Г.Ф. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано с ответчика ... , с чем соглашается Судебная коллегия и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бигловой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бигловой Г.Ф. расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бигловой Г.Ф. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бигловой Г.Ф. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года указание на взыскание всего ...

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бигловой Г.Ф. - Варина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО20