Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Муфтахутдинова И.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты-заявление дата. N ... 1, заключенного Муфтахутдиновым И.С. с Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муфтахутдинова И.С. выплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей., штраф в размере ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Муфтахутдинова И.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денежных сумм, указывая, дата на основании анкеты-заявления N ... 1 Муфтахутдинову И.С. был предоставлен кредит в размере ... рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере ...

Истец просит признать договор от дата недействительным в части предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств ... рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей., моральный вред в сумме ... рублей, штраф от присужденной суммы в пользу потребителя 50% от присужденной суммы, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что претензия истца от дата. была удовлетворена в добровольном порядке, дата. на счет истца были возвращены суммы комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" с учетом фактического времени пользования в общей сумме ... руб., в связи с чем требования удовлетворению не подлежали; сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы; в виду отсутствия вины банка компенсация морального вреда не может быть взыскана; судебные издержки не подлежат удовлетворению и являются существенно завышенными; штраф и государственная пошлина должны быть пересчитаны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в части взыскания суммы уплаченной комиссии, неустойки, штрафа и госпошлины.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей"- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4- П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Судом установлено, дата между Муфтахутдиновым И.С. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор в виде анкеты-заявления N ... 1 по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с предоставлением заемщику данной услуги, выдача кредита была осуществлена банком после уплаты Муфтахутдиновым И.С. комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный". Данная комиссия в размере ... рублей уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету N ... от дата.

Удовлетворяя частично исковые требования Муфтахутдинова И.С., суд, при правильном применении приведенных выше норм материального права, исходя из того, что вышеуказанное соглашение, подписанное Муфтахутдиновым И.С. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Муфтахутдинова И.С. о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами пришел к выводу о том, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.

Решение суда в части признания кредитного договора в форме анкеты-заявления дата. N ... 1, заключенного Муфтахутдиновым И.С. с Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной комиссии в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, дата. на счет N ... , открытый в рамках вышеназванного кредитного договора Муфтахутдинову И.С., осуществлен возврат комиссии в размере ... руб. и ... руб., в общей сумме ... руб.

Таким образом, денежные средства в размере ... руб. были возвращены Муфтахутдинову И.С. и не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы уплаченной комиссии подлежит изменению, уменьшив размер взыскиваемой суммы до ... 59 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В связи с изменением присужденных сумм, подлежит изменению размер взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере ... руб.

Размер государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет, составит ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оснований для снижения которых, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муфтахутдинова И.С. суммы выплаченной комиссии, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муфтахутдинова И.С. сумму выплаченной комиссии в размере ... копеек, неустойку в размере ... рублей 59 копеек, штраф в размере ... рублей 59 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.