Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Науширбановой З.А.,

судей: Александровой Н.А., Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Гафуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закирова Р.Х. и Миргазовой Г.М. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова Р.Х. к Миргазовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Миргазовой Г.М. в пользу Закирова Р.Х. задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых : ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование займом.

В удовлетворении требований Закирова Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество : 1\2 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс и рынок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу : адрес; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 9 102 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на цех по разливу минеральной воды, площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу : адрес путем перехода права собственности Закирову Р.Х. на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Миргазовой Г.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с Закирова Р.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Х. обратился в суд с иском к Миргазовой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Закиров Р.Х. передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей, из которых дата передал ... рублей, а дата - ... рублей. Срок возврата денежных средств определен частями в течение 30 месяцев, но не позднее дата в соответствии с графиком платежей с уплатой 18 % годовых. В обеспечение займа ответчик предоставил в залог 1\2 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс и рынок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу : адрес; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 9 102 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на цех по разливу минеральной воды, площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу : адрес которые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в случае просрочки платежей основного долга и процентов по договору займа, определенных графиком платежей, в течение 2 -х и более месяцев, переходят на праве собственности Закирову Р.Х. Истец указал, что с дата ответчик перестала погашать свои долги, в связи с чем образовалась просрочка за 12 месяцев. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рубля, проценты за пользование займом в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода права собственности истцу.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Х. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, полностью удовлетворив его требования. Указывает, что договор залога может быть составлен и между физическими лицами, ответчик нарушил свои обязательства, договор залога никем не оспорен, поэтому считает, что ему должно перейти право собственности на 1\2 долю всего заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Миргазова Г.М. просит уменьшить размер взысканных судом процентов до ... рублей, рассчитывая их на основании ст.395 ГК РФ по банковской ставке 9,59 % годовых, указывает, что проценты, установленные по договору займа в размере 18 % годовых несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Закирова Р.Х., поддержавшего свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно применил к ним нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Закиров Р.Х. передал заемщику Миргазовой Г.М. денежные средства в сумме ... рублей, срок возврата денежных средств определен частями в течение 30 месяцев, но не позднее дата в соответствии с графиком платежей с уплатой 18 % годовых ( л.д. ... ).

Заемные средства в размере ... рублей переданы заемщику Миргазовой Г.М. частями - дата переданы ... рублей (л.д. ... ), а дата - ... рублей (л.д. ... ), что подтверждается соответствующими расписками.

В обеспечение займа между сторонами заключен договор залога недвижимости от дата, согласно которого ответчик предоставил в залог 1\2 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс и рынок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу : адрес; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 9 102 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на цех по разливу минеральной воды, площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес которое в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в случае просрочки платежей основного долга и процентов по договору займа, определенных графиком платежей, в течение 2 -х и более месяцев, переходят на праве собственности Закирову Р.Х. (л.д. ... ).

Ответчик Миргазова Г.М. частично вернула истцу Закирову Р.Х. долг по договору займа согласно установленного графика платежей : дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рубля, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рубля, дата в размере ... рублей, дата в размере 78 613,70 рублей, что сторонами не оспаривается, из которых в качестве основного долга было учтено ... рублей.

Установив, что ответчиком Миргазовой Г.М. не исполнены надлежащим образом обязанности по возврату займа и уплате процентов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию долг по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Решение в части взыскания основного долга ответчиком Миргазовой Г.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с дата по дата в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из буквального толкования условий договора займа от дата, положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку пунктом 3 договора займа от дата предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользованием займом с момента его получения до момента возврата займодавцу в размере 18% годовых на сумму невозвращенного займа ( л.д ... ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Миргазовой Г.М. о завышенном размере процентов, установленных договором займа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Во время заключения договора займа и в период его действия Миргазова Г.М. условия договора не оспаривала вплоть до обращения Закировым Р.Х. с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласилась, выплачивала их до дата.

Впоследствии с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Миргазова Г.М. не обращалась.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканные с ответчика проценты в сумме ... рублей являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанными исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Миргазова Г.М. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, передала в залог свое имущество, выплачивала предусмотренные условиями договора проценты. Такое поведение давало основание Закирову Р.Х. полагаться на действительность сделки. Однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом ответчик не исполнила, действия Закирова Р.Х. по предоставлению денежных средств не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку намерений причинить вред заемщику не установлено, как и не установлено иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на невозвращенную часть займа по ставке 18 % годовых, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Закирова Р.Х. о несогласии с решением суда в части отказа в передаче ему заложенного имущества путем перехода к нему права собственности, поскольку суд первой инстанции принял правильное решение по данному требованию.

В суде установлено, что согласно п.8 договора займа от дата стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, в случае просрочки платежей основного долга и процентов по договору займа, определенных графиком платежей, в течение 2 -х и более месяцев, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на заложенное имущество заимодавцу Закирову Р.Х. (л.д. ... ).

В соответствии с п.5.3 договора залога от дата стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на заложенное имущество заимодавцу Закирову Р.Х ( л.д. оборот листа ... ).

Договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе дата, о чем имеется отметка в договоре ( л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении требования Закирова Р.Х. об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы Закирова Р.Х. основанием к отмене решения не являются, поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец суду не представил.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор залога составлен дата и его условия не изменились соглашением сторон, и исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Закирова Р.Х. основаны на неверном толковании норм материального права.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Судебная коллегия, не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закирова Р.Х. и Миргазовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Нигматуллина Р.Р.