Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стафеевой Е.Г., Стафеева В.В., Максимовой С.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Стафеева Е.Г., Стафеев В.В., Максимова С.В., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М. и ФИО21., обратились в суд с иском к ответчику - администрации Ефимовского городского поселения Боксйтогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением жилого помещения.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области была возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте "адрес" городского поселения Бокситогорского муниципального района.

Истцы были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью уничтожен в результате пожара вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. Другого пригодного для проживания жилого помещения истцы не имели. В связи с уничтожением дома в результате пожара он был признан непригодным для проживания, а проживавшим в нем гражданам должны были быть предоставлены другие жилые помещения.

В связи с утратой жилого помещения истцы обратились к ответчику с требованием предоставить им благоустроенное жилое помещение вне очереди. Однако, в администрации отказали в предоставлении жилого помещения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

После вынесения решения ответчик длительное время уклонялся от его исполнения, в связи с чем истцы были вынуждены снимать жилье по договору найма у собственника. Со дня вступления решения суда в законную силу истцы неоднократно обращались к ответчику, в Правительство Ленинградской области с требованием предоставить жилое помещение, однако их требования оставались без удовлетворения, жилое помещение им не предоставляли, несмотря на имеющееся решение суда.

Жилое помещение было предоставлено только в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Постановление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма было вынесено главой администрации ДД.ММ.ГГГГ, однако все это время истцы не могли вселиться в связи с тем, что жилое помещение не было благоустроенным, и в нем проводился ремонт. Договор социального найма фактически был подписан в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на незаконное бездействие ответчика, вынудившее истцов обратиться в суд, а также бездействие ответчика после решения суда, связанное с его неисполнением, истцы полагают, что им причинены убытки, так как они были вынуждены проживать в другом жилом помещении по договору найма, нести расходы. По договору найма истцы проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", размер арендной платы составил "данные изъяты" в месяц, всего размер расходов по арендной плате составляет "данные изъяты", который истцы, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просят взыскать с ответчика.

Также истцы указывают, что бездействием администрации, связанным с непредставлением им жилого помещения и неисполнением решения суда им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку у истцов малолетние дети и они испытывали неудобства, проживая вместе с ними в однокомнатной квартире, то, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, доставляло им переживания, неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить решение суда унижало их достоинство, ответчик подвергал их унижениям, а потому, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стафеева Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Стафеев В.В. и Максимова С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015г. истцам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, предполагает право на исполнение судебного акта, т.е. такое неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010 года не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования Стафеевой Е.Г., Стафеева В.В., Стафеевой (ныне Максимовой) С.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М. на администрацию Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области была возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее "данные изъяты"., состоящее не менее чем из двух комнат, в черте "адрес" "адрес" "адрес".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее занимаемое истцами жилое помещение по адресу: "адрес" уничтожено в результате пожара.

Службой судебных приставов Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации Ефимовского городского поселения было вынесено Постановление о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма был подписан сторонами.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцами на оплату найма другого жилого помещения, которое они вынуждены была арендовать в связи с неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении другого, взамен сгоревшего, благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что истцы в результате противоправных действий ответчика, вынуждены были нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также размер указанных расходов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор найма, заключенный истцами с ФИО12 реально исполнялся, производились платежи по найму жилья и коммунальным услугам с учетом проживания в арендуемом жилом помещении. Приходные кассовые ордера о зачислении некоторых сумм от Стафеевой Е.Г. на счет Маркевичюте И.А. не могут служить бесспорным доказательством для подтверждения доводов истцов, поскольку указанные в ордерах суммы не соответствуют размеру платежа, установленному в договоре найма, в ордерах отсутствует указание на назначение платежа.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены вышеперечисленные доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании убытков, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

При этом, вывод суда о том, что данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а жилищное законодательство не предусматривает норм по компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Не является состоятельным и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий, их степень и характер, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями Администрации, поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, которое законно рассчитывали получить, проживая при этом в ненадлежащих жилищных условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями их проживания по причине бездействия ответчика, длительностью неисполнения судебного акта, связанными с этим переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, на которое он имеет право и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области компенсацию морального вреда: в пользу Стафеевой Е.Г. - "данные изъяты" рублей, в пользу Стафеева В.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Максимовой С.В., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М. и М. - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеевой Е.Г ... Стафеева В.В., Максимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья П.