Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-15983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу N 2-255/2015 по иску ООО Коммерческий Банк " " ... "" в лице конкурсного управляющего П. к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску Б. к ООО Коммерческий Банк " " ... "" о признании кредитных договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Коммерческий Банк " " ... "" - В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк " " ... "" (далее - ООО КБ " " ... "") в лице конкурсного управляющего П. обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 22 000 000 руб. долга по кредиту, 9 666 739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N ... от "дата" в размере 30 220 000 руб. долга по кредиту, 13 010 330 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Б. предъявил встречные исковые требования к ООО КБ " " ... "" о признании вышеуказанных кредитных договоров незаключенными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования ООО КБ " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с Б. в пользу ООО КБ " " ... "" по договору N ... от "дата" долг по кредиту 22 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на "дата" 9 666 739 руб. 73 коп., по договору N ... от "дата" долг по кредиту 30 220 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на "дата" 13 010 330 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., итого - 74 957 070 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО КБ " " ... "" и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО КБ " " ... "" (Банк) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его в определенный договором срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на сумму 22 000 000 руб. на срок по "дата" включительно с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды.

Между ООО КБ " " ... "" (Банк) и Б. (заемщик) "дата" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его в определенный договором срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на сумму 30 220 000 руб. на срок по "дата" включительно с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Б. кредитов, перечислив суммы в размере 22 000 000 руб. и 30 220 000 руб. на счет ответчика "дата" и "дата" соответственно.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от "дата" ООО КБ " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Б. денежных средств подтверждается материалам дела, в связи с чем, оснований для признания кредитных договоров незаключенными суд не усмотрел.

Разрешая заявленные ООО КБ " " ... "" в лице конкурсного управляющего П. исковые требования о взыскании задолженности, суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам, и, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров и Б. оспорены не был.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств.

Кредитные договоры, заключенные между ООО КБ " " ... "" и Б., подписанные последним собственноручно, что ответчиком не оспаривалось, содержат указанные условия кредитования.

Вопреки доводам встречного иска и апелляционной жалобы, оснований полагать, что кредитные договоры были подписаны Б. для оформления ранее предоставленных ООО " " ... "" кредитов, не имеется, поскольку из кредитных договоров усматривается, что кредиты предоставлялись Б. как физическому лицу на потребительские нужды, а не как представителю ООО " " ... "".

Согласно представленным истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров, кредитные денежные средства были получены Б., о чем свидетельствует его подпись. Указанное обстоятельство опровергает довод Б. о том, что документов, подтверждающих выдачу ему кредитов, истцом представлено не было.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается, что Б. исполнялись обязательства по уплате процентов по кредитному договору N ... от "дата", что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Доводы жалобы Б. о том, что исковые требования предъявлены к нему ненадлежащим истцом, ввиду того, что Банк переуступил права требования по кредитным договорам, заключенным с Б., ООО " " ... "", не может быть принята во внимание, поскольку из соглашений N ... и N ... от "дата", заключенных между ООО " " ... "" и конкурсным управляющим ООО КБ " " ... "" П., усматривается, что действие договоров уступки прав требования N ... от "дата" и N ... от "дата" прекращено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что кредитные договоры были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оснований для признания сделок мнимыми и, соответственно, применения последствий их недействительности, не имелось.

Ссылки Б. в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Б. о признании кредитных договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов в ходе рассмотрения делу установлен, доказательств погашения образовавшейся задолженности Б. суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: