Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело N 2-699/2015 по апелляционной жалобе ЭАА на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ЭАА в лице законного представителя ЛСА о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ЭАА - СДА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЭАА в лице законного представителя ЛСА о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец указал, что 03 марта 2013 года заключил с КАМ договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" находящегося в нем имущества.

"дата" квартира и имущество страхователя были повреждены в результате пожара, который произошел по вине ответчика ЭАА Указанное происшествие признано истцом страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЭАА в лице законного представителя ЛСА в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ЭАА просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя истца, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ЭАА в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Росгосстрах" и КАМ был заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: "адрес" со страховой суммой: " ... " рубля " ... " копейки.

Существенные условия договора страхования отражены в полисе N ... N ... от "дата".

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от "дата" ЭАА "дата", находясь в квартире N ... дома N ... по "адрес", заранее приискав орудие преступления - неустановленный следствием легковоспламеняющийся предмет, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, бросил указанный предмет в комнату указанной квартиры, вследствие чего произошло возгорание, приведшее к пожару.

В момент пожара квартире находился ИАВ, "дата" года рождения, которому были причинены термические ожоги II-III степени кожных покровов лица, шеи, груди и верхних конечностей (около 30% поверхности тела). Смерть ИАВ наступила от неосторожных действий ЭАА, на месте происшествия по адресу: "адрес" от отравления окисью углерода.

Уголовное дело прекращено в связи с принятием Государственной думой "дата" Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейки. Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, поскольку между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу страхователя имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства, тогда как судом разрешались права несовершеннолетнего судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело, необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, так как в силу требований ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации ЛСА как мать несовершеннолетнего ЭАА является его законным представителем, в том числе, и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное дело без привлечения к участию деле органов опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы, о том что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим выплачено " ... " рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем они утратили право на получение страхового возмещения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения. Добровольное возмещение вреда лицом причинившим вред к таким основаниям не относится, в связи с чем, в данном случае у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЭАА не был привлечен к участию в деле и извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком по настоящему гражданскому делу выступает ЭАА в лице своего законного представителя ЛСА

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ЛСА, как законный представитель ЭАА извещалась о времени и месте судебного заседания, участвовала при рассмотрении дела, уведомила суд о том, что ответчик ЭАА извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение процессуальных прав ответчика ЭАА

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЭАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: