Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4330/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - ДИН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, а именно внести в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес" в Санкт-Петербург, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскании государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обязано включить в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года не имеется.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что элементами обустройства автомобильных дорог являются светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее отческого состояния, а также по организации и обеспечению безопасности движения.

Согласно ст. 1 и 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории РФ является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести Последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать

ясность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.2.1 Устава ответчика, целями создания казенного государственного учреждения является повышение эффективности и функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управление транспортными потоками, в том числе автоматизированного, совершенствование системы управления дорожным движением, увеличение пропускной способности городских дорог.

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет организацию работ по формированию и учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение уровня организации дорожного движения на территории Санкт - Петербурга, проводит работы по улучшению состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкцию и модернизацию, а также подготавливает план мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения на территории Санкт - Петербурга, анализирует состояние организации дорожного движения и разрабатывает предложения по улучшению дорожных условий на дорогах Санкт-Петербурга, проектирует, строит, реконструирует, ремонтирует, содержит и эксплуатирует объекты организации дорожного движения, входящие в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга и иных элементов дорожной структуры, обеспечивающих организацию дорожного движения (ст. ст. 2.3.1,2.3.2,2.3.4 Устава).

Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 7.4.3. ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

Таким образом, необходимость установки на светофорных объектах дублирующими средствами, на указанном перекрестке дорог обусловлена расположением вблизи этих перекрестков объектов социальной инфраструктуры и законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены. Более того, слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на оборудование средствами обеспечивающим дублирование звуковыми сигналами сигналов светофора по указанному адресу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

С учетом обстоятельств и особенностей финансирования ответчика на указанные цели, суд первой инстанции обоснованно установилдля ответчика срок для исполнения решения суда в течение 9 месяцев.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства факта регулярного использования пешеходного перехода по спорному адресу слепыми и слабовидящими, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, в непосредственной близости от данного пешеходного перехода расположены социально значимые объекты, такие как, остановки общественного транспорта, которые могут посещать маломобильные группы населения города, в том числе инвалиды по зрению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: