Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3686/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" к Акционерному обществу "ББР Банк", ЧЕЕ, ЛДВ, Обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" о признании сделки недействительной, прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" - ВМП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" - ЕАК, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "ББР Банк" ЗАЮ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (далее - ООО "Фрут Пост") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ББР Банк" (далее - ББР Банк (АО)), ЧЕЕ, ЛДВ и Обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" (далее - ООО "Агроном"), о признании недействительной сделки - Банковской гарантии от "дата", выданной ЗАО (в настоящее время - АО) ББР Банк; признании прекращенным поручительство ЧЕЕ, возникшего на основании Договора поручительства (для физических лиц) N ... от "дата"; признании прекращенным поручительство ЛДВ, возникшего на основании Договора поручительства (для физических лиц) N ... от "дата"; признании прекращенным поручительство ООО "Агроном", возникшего на

основании Договора поручительства (для юридических лиц) N ... от "дата".

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Фрут Пост" и ББР Банк (АО) заключен договор о выдаче банковской гарантии, на основании которого, "дата" Банк оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фрут Пост" по договору субаренды, заключенному с ООО "Логопарк менеджемент" (ранее - ООО "Технопарк Быково") N ... Сан и дополнительному соглашению к нему.

По мнению истца, Банковская гарантия не содержит предусмотренных действующим гражданским законодательством обязательных требований, в частности: отсутствует предусмотренный положениями ч. 2 ст. 375, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых бенефициаром к письменному требованию о произведении платежа; не определен порядок рассмотрения письменного требования в части указания на неисполненное обязательство принципала и условий совершения платежа. Истец полагает, что банковская гарантия выдана в нарушение ст.ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указания на конкретные обязательства, вытекающие из договора субаренды, которые она обеспечивает, тем самым, у нее отсутствует предусмотренная законом обеспечительной функция. Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности указанной сделки, а также договоров поручительства, которые подлежат прекращению в связи с прекращением основного обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Логопарк Менеджмент".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Фрут Пост" удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительной сделку - Банковскую гарантию от "дата", выданную АО (ранее - ЗАО) ББР Банк, в пользу ООО "Технопарк Быково" (в настоящее время ООО "Логопарк Менеджмент") в обеспечение исполнения ООО "Фрут Пост" обязательств по оплате согласно договору субаренды N ... Сан от "дата", с учетом дополнительного соглашения N ... от "дата". Признать прекращенным поручительство ЧЕЕ возникшее на основании договора поручительства N ... от "дата". Признать прекращенным поручительство ЛДВ возникшее на основании договора поручительства N ... от "дата". Признать прекращенным поручительство ООО "Агроном" возникшее на основании договора поручительства N ... от "дата". Взыскать с АО (ранее - ЗАО) ББР Банк в пользу ООО "Фрут Пост" расходы по госпошлине " ... " рублей. Взыскать с ЧЕЕ в пользу ООО "Фрут Пост" расходы по госпошлине " ... " рублей. Взыскать с ЛДВ в пользу ООО "Фрут Пост" расходы по госпошлине " ... " рублей. Взыскать с ООО "Агроном" в пользу ООО "Фрут Пост" расходы по госпошлине " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Логопарк Менеджмент" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фрут Пост" требований в полном объеме, поскольку Банковская гарантия полностью соответствует нормам действующего на момент ее выдачи законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЛДВ, ЧЕЕ, представитель ООО "Агроном" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - банковская гарантия подлежит признанию недействительной, как нарушающая требования ст.ст. 369, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, и основанном на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Фрут Пост" и ООО "Логопарк Менеджмент" (ранее - ООО "Технопарк Быково") заключен договор субаренды N ... Сан, а также дополнительное соглашение N ... к Договору субаренды N ... Сан от "дата"

Согласно п.3.1. договора субаренды субарендная плата состоит из трех частей: постоянной части субарендной платы, которая на момент подписания договора составляет " ... " условных единиц в месяц, переменной части субарендной платы в части оплаты коммунальных услуг и электроэнергии и платы за размещение конденсаторов и холодильных агрегатов в размере " ... " условных единиц. Под одной условной единицей стороны понимают 1 доллар США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Согласно п. 2.4.1.2 договора субаренды в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор должен представить арендатору Банковскую гарантию, оформленную на сумму равную " ... " условных единиц.

"дата" между ООО "Фрут Пост" и ББР Банк (ЗАО) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N ... , по условиям которого, ББР Банк (ЗАО) (Гарант) принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выдать по просьбе ООО "Фрут Пост" (Принципал) банковскую гарантию.

"дата" ББР Банк (ЗАО) в лице Управляющего Филиалом ББР Банк (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге оформил Банковскую гарантию N ...

Согласно Банковской гарантии, ББР Банк (ЗАО) (Гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, уплатить ООО "Технопарк Быково" (Бенифициар), по его требованию, денежную сумму, в совокупности не превышающую " ... " долларов США, в случае неисполнения ООО "Фрут Пост" (Принципал) каких-либо обязательств по оплате договора субаренды и дополнительного соглашения к нему.

"дата" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии N ... от "дата" были заключены Договоры поручительства между ББР Банк (ЗАО) и ЧЕЕ (договор N ... ), между ББР Банк (ЗАО) и ЛДВ (договор N ... ),между ББР Банк (ЗАО) и ООО "Агроном" (договор N ... ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 мая 2014 года, действующей на момент заключения сделки) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 мая 2014 года) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 мая 2014 года) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действующая на момент заключения договора банковской гарантии и выдачи Банковской гарантии не раскрывает содержания банковской гарантии (существенных условий, которые обязательно должны быть в ней оговорены).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что существенными условиями договора банковской гарантии являются наименование принципала, наименование бенефициара, наименование гаранта, ссылка на основное обязательство, в котором предусмотрена необходимость выдачи гарантии, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, и валюта платежа, срок, на который выдана гарантия, условия, на основании которых осуществляется платеж.

Из анализа указанных норм усматривается, что для получения бенефициаром платежа по такой гарантии достаточно представления простого письменного требования, в котором указано на невыполнение обязательства по основной сделке или других оговоренных в гарантии документов.

Даже в том случае, если в гарантии не указываются документы, которые обязан представить в своем требовании бенефициар, он должен указать, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара, а не основанием для признания указанной гарантии недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская гарантия содержит все условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в ней указаны наименование принципала, наименование бенефициара, наименование гаранта, ссылка на основное обязательство, в котором предусмотрена необходимость выдачи гарантии, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, и валюта платежа, срок, на который выдана гарантия, условия, на основании которых осуществляется платеж, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

В качестве самостоятельного основания для признания сделки - банковской гарантии недействительной, истцом указано, что оспариваемая банковская гарантия не соответствует нормам ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная гарантия не содержит конкретных обязательств принципала, которые обеспечиваются данной гарантией.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

По правовой природе гарантия представляет собой одностороннюю сделку (денежное обязательство), не зависимую от основного обязательства, что отличает ее от других способов обеспечения обязательства (например, от поручительства), представляющих собой дополнительные (акцессорные) обязательства по отношению к основному обязательству. Так, если недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства, то гарантия представляет собой первичное и независимое обязательство произвести платеж, если соблюдены условия гарантии.

Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат, однако это не является обязательным условием.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, согласно которому не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В названном Постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Согласно тексту банковской гарантии от "дата", ББР Банк (ЗАО) (Гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии уплатить ООО "Технопарк Быково" (Бенефициар), по его требованию денежную сумму в совокупности не превышающую " ... " долларов США в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субарендатором каких-либо обязательств по оплате согласно Договору субаренды N ... Сан от "дата", с учетом дополнительного соглашения N ... от "дата", заключенному между Принципалом и Бенифициаром.

Предел ответственности Гаранта по Гарантии уменьшается в соответствии уменьшением обязательств Принципала в соответствии с графиком и дополнительным соглашением N ... к договору субаренды N ... Сан от "дата" о согласовании сторонами остаточной стоимости улучшений, суммы банковской гарантии, 2-й части обеспечительного платежа.

Все названные выше требования в оспариваемой гарантии ББР Банк (ЗАО) соблюдены.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания банковской гарантии недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания прекращенными договоров поручительства между ББР Банк (ЗАО) и ЧЕЕ (договор N ... ), между ББР Банк (ЗАО) и ЛДВ (договор N ... ),между ББР Банк (ЗАО) и ООО "Агроном" (договор N ... ), поскольку обеспеченное ими обязательство не признано недействительным, а иных оснований для признания договоров поручительства прекращенными исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" к Акционерному обществу "ББР Банк", ЧЕЕ, ЛДВ, Обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" о признании сделки недействительной, прекращении поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: