Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 г. апелляционную жалобу М.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-6869/2015 по иску М.В.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании части страховой премии в размере " ... "., неустойки за несвоевременный возврат части страховой премии в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между ним и ОАО " ... " заключен кредитный договор N ... от "дата", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме " ... " сроком на " ... " под " ... "% годовых. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (страховой полис N ... ) сроком действия " ... " с единовременной оплатой страховой премии в размере " ... " по рискам: смерть застрахованного и инвалидность N ... группы в результате несчастного случая или болезни. Кредит погашен истцом досрочно "дата". Истец, ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик обязан вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заявление с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате указанной суммы было получено ответчиком, однако в выплате части страховой премии отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец М.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик представитель ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между М.В.А. и ОАО " ... " заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере " ... "

"дата" между истцом и ОАО " ... " заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней N ... , сроком действия " ... " с единовременной оплатой страховой премии в размере " ... " по рискам: смерть застрахованного и инвалидность N ... группы в результате несчастного случая или болезни.

"дата" М.В.А. обязательства по кредитному договору N ... от "дата" исполнены досрочно, задолженность полностью погашена.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате части страховой премии, путем перечисления ее на расчетный счет в ОАО " ... "

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, "дата" М.В.А. направил ответчику претензию о возврате неиспользованной части страховой премии в размере " ... " и неустойки в размере " ... ", однако ответчик отказал в выплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования М.В.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО " ... " от "дата", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса N ... , договор страхования заключается на любой согласованный сторонами срок, период страхования вычисляется с даты вступления договора в силу и заканчивается датой или сроком окончания действия договора, указанными в договоре страхования.

Действие договора страхования прекращается в следующих случаях: истечения срока действия договора (п. 9.1.1), выполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме (п. 9.1.2), по требованию страховщика (п. 9.1.3), по инициативе страхователя (п. 9.1.4), по соглашению сторон (п. 9.1.5), если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему периоду договора страхования (п. 9.1.6), смерть страхователя, не являющего застрахованным или ликвидации страховщика (п. 9.1.7).

Согласно п. 9.2 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора М.В.А. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал М.В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: