Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 г. апелляционную жалобу П.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4090/2015 по иску П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", З.Ю.Е. о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца П.В.А. - К.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", З.Ю.Е. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере " ... ", с ответчика ООО " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере 50%, неустойки в размере " ... ", расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходов по оплате независимой оценки в размере " ... ", указывая в обоснование предъявленных требований на то, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г.н.з. N ... , принадлежащего П.В.А. и автомобиля Ниссан Джук, г.н.з. N ... , принадлежащего З.Ю.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО " ... " по полису ОСАГО и полису дополнительного страхования с лимитом ответственности в размере " ... ". Размер причиненного ущерба автомобилю истца был определен заключением ООО " ... " с учетом износа в размере " ... ", после чего страховая компания истца ОСАО " ... ", в которую он обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования, выплатила в его пользу " ... ". Истец не согласился с проведенной оценкой причиненного автомобилю ущерба и провел независимую оценку в ООО " ... ", в соответствии с отчетом которого, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет " ... " без износа и " ... " с износом. "дата" истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО " ... ", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела "дата" ООО " ... " произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере " ... ".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело принято к производству суда.

П.В.А., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО " ... " и З.Ю.Е. солидарно сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П.В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу П.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", в счет возмещения морального вреда " ... ", штраф за просрочку удовлетворения требований потребителей " ... ", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ", с П.В.А. в пользу З.Ю.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец П.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.В.А. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились также представитель ответчика ООО " ... ", ответчик З.Ю.Е., представитель третьего лица ОСАО " ... ", о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г.н.з. N ... , принадлежащего П.В.А. и автомобиля Ниссан Джук, г.н.з. N ... , принадлежащего З.Ю.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 750, г.н.з. N ... получил повреждения.

Вина водителя З.Ю.Е. установлена Постановлением ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", и ответчиком не оспорена.

Ответственность З.Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по ОСАГО (страховой полис ССС N ... ) и ДСАГО (договор страхования N ... от "дата") с лимитом ответственности " ... ".

Истец П.В.А. обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию ОСАО " ... ", вследствие чего страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Истец произвел независимую оценку ущерба автомобиля, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила " ... " без износа и " ... " с износом, и с учетом наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ДАГО обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщиком была осуществлена выплата в пользу истца в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО " ... " произведена доплата страхового возмещения в пользу истца "дата" в размере " ... " (л.д. 98) и "дата" в размере " ... ".

Всего сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составила " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ").

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика ООО " ... " была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N ... " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... ".

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного " ... ", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции истец П.В.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий в себе сведения об объеме повреждений, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Как следует из платежных поручений, и не оспаривалось сторонами, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил " ... ", что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения.

Одновременно суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО " ... " неустойки за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчиками, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере " ... ", с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме " ... " была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

От заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела не отказался.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, однако при расчете суммы штрафа не включил сумму взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО " ... " в пользу истца подлежит взысканию штраф, как с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "., с суммы компенсации морального вреда в размере " ... "., так и с суммы взысканной судом неустойки в размере " ... "., что составляет " ... " ( " ... " + " ... ". + " ... ") * 50%).

Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскании штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО " ... " в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования ответчика З.Ю.Е. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании ущерба с З.Ю.Е., признанной виновной в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае лимит ответственности З.Ю.Е. по полису ДАГО составляет " ... ", размер убытков истца составил " ... ".

Следовательно, оснований в силу действующего законодательства для возложения обязанности по возмещению ущерба на З.Ю.Е., лимит ответственности которой по договору страхования полностью покрывает причиненный истцу ущерб, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО " ... " государственной пошлины, как ошибочно рассчитанной судом.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " по требованиям имущественного характера и " ... " по требованиям о компенсации морального вреда).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе в части несогласия с произведенной судебной экспертизой, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы П.В.А. - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ... " штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу П.В.А. штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: