Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4998/15 по апелляционной жалобе Шерстнева А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Шерстнева А. Н. к Геращенко Е. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Шерстнева А.Н. - Ш., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.01.2014, в связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения по оказанию квалифицированной юридической помощи сыну истца - Ше. в рамках уголовного дела, нарушением ответчиком Кодекса профессиональной этики адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2014 при рассмотрении уголовного дела в отношении Ше.

На действия адвоката Геращенко Е.Н., истец направил жалобу в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление председателя Президиума Санкт-Петербургской коллегии адвокатов об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Геращенко ЕН.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соглашению.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Шерстнев А.Н., Геращенко Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Геращенко Е.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ше. действовала в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняла свои обязанности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите прав Ше. либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено.

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение б/н об - оказании юридической помощи (л.д. 5) - защита по уголовному делу Ше. (СУ по ГУВД по Невскому району) на предварительном следствии (п. 1.1). Вознаграждения адвоката (ответчика) за исполнение данного поручения определено сторонами в сумме " ... " и выплачивалось при заключении соглашения.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты услуг адвоката (л.д. 6).

В соответствии с вышеуказанным соглашением ответчица была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника Ше. в стадии предварительного расследования на основании ордера

20 апреля 2015 года истец обратился в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение профессиональной этики адвоката Геращенко Е.Н. в ходе осуществления защиты прав его сына в рамках уголовного дела /л.д. 13/.

Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22.05.2015 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Геращенко Е.Н. отказано.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом соглашения от 30.01.2014 с адвокатом Геращенко Е.Н. являлось консультирование Доверителя и указанных им заинтересованных лиц в процессе подготовки и ведения дела по всем вопросам, имеющим отношение к предмету данного Соглашения, составление правовых документов - заявления, письма, запросы, жалобы, возражения, ходатайства в процессе ведения дела без ограничения их числа, ведение дела Доверителя на предварительном следствии, изучение материалов уголовного дела

Между тем доказательств исполнения надлежавшим образом предусмотренные условиями соглашения работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она участвовала в очных ставках, что не предусмотрено соглашением не может быть принят во внимание, поскольку из п. 3.8 Соглашения следует, что стороны вправе заключать дополнительные соглашения для проведения иных следственных действий, не предусмотренных данным соглашением, но не обязаны.

Довод ответчика о том, что она действительно не участвовал в судебном заседании от 18.03.2014, так как Ше. сообщил о поручении участия в данном судебном заседании другого адвоката и намерении отказаться от её помощи не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно п. 3.6 Соглашения предусмотрено, что в случае неявки адвоката в судебное заседание без уважительной причины адвокат возвращает доверителю все фактически полученные им денежные средства.

Ответчик не отрицает отсутствие в судебном заседании 18.03.2014, при этом указывает на то, что до судебного заседания подзащитный Ше. отказался от ее услуг.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 18.03.2014 года ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия считает довод ответчика о том, что отказ подзащитного от услуг адвоката Геращенко Е.Н. имел место до судебного заседания, назначенного на 18.03.2014, необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что отказ Ше. от услуг ответчицы написан 18 марта 2014 года на имя следователя Панфиловой О.С., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Ше., к которой подследственный был доставлен после судебного заседания для совершения процессуальных действий- вручение обвинительного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания 18.03.2014. До судебного заседания 18.03.2014 Ше. не мог написать указанное заявление, так как содержался под стражей, был доставлен конвойной службой УМВД из СИЗО-6 Горелово в Невский районный суд СПб на судебное заседание (л.д. 53-54).

Кроме того, именно после судебного заседания следователь Панфилова О.С. 18.03.2014 вручила Ше. уведомление о том, что 18.03.2014 будет предъявлено указанное обвинение (л.д.40).

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 29.09.2014 Геращенко Е.Н. указанные обстоятельства не отрицала, в судебном заседании пояснила, что 18.03.2014 в суд она приехать не могла, отказ от помощи адвоката был передан ей А. (л.д. 57).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей адвоката в рамках заключенного 30.01.2014 года соглашения по представлению интересов Ше. подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, между тем доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей как адвоката стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание объяснения истца, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по соглашению об оказании истцу юридической помощи в рамках уголовного дела. Доказательств обратному, ответчиком не представлено. Напротив, из отзыва на иск следует, что Геращенко Е.Н. в судебное заседание, назначенное на 18.03.2014 года, не явилась, уважительность причин неявки в суд не представила.

При этом наличие в подзащитного еще двух адвокатов не является основанием для не участия в судебном заседании, так как в силу закона обвиняемый, подозреваемый имеет право на заключение соглашения на оказания юридической помощи с несколькими адвокатами без ограничения.

В соответствие с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьей 780 ГК РФ поручение должно было быть исполнено ответчиком лично.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката по представлению интересов Ше. подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика выплаченного вознаграждения.

Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия принимает во внимание соглашение б/н от 30.01.2014 года, согласно которому размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере " ... ", которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03-01/2014 от 30.01.2014 /л.д.6/.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия уважительных причин неявки адвоката в судебное заседание 18 марта 2014 года, принимая во внимание п. 3.6 Соглашения заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат должна возвратить доверителю все фактически полученные им денежных средства, т.е. " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из периода просрочки, а именно с 25.03.2015 с момента подачи претензии адвокату Геращенко Е.Н. по 18.04.2015, в пределах заявленных требований Шерстневым А.Н. в исковом заявлении, то есть 25 дней, что составляет размер процентов " ... "

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шерстнева А. Н. к Геращенко Е. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Геращенко Е. Н. в пользу Шерстнева А. Н. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Геращенко Е. Н. в пользу Шерстнева А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий

Судьи