Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N 2-103/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Цоха Д. К. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о возврате стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Цох Д.К., его представителя - Д., представителей ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - П., Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цох Д.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести возврат уплаченных за приобретенных товар (квартиру) денежных средств в размере " ... " а также уплаченных им комиссии за открытие аккредитива в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", возместить убытки в виде произведенных расходов для проведения экспертиз в размере " ... ", оплаты работ по выемке бетонных кернов в размере " ... ", расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости квартиры в сумме " ... ", разницы в стоимости квартиры, приобретенной покупателем на дату заключения договора с ее оценкой рыночной стоимости по состоянию на 31.08.2015 в размере " ... ", суммы налога на доходы физических лиц, установленного действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплата которого является обязанностью продавца объекта недвижимости, находящегося во владении менее трех лет, в размере " ... ", произведенных покупателем расходов по коммунальным платежам в размере " ... ", расходов по найму помещения для проживания за период с 17.12.2013 по 31.08.2015 в сумме " ... ", расходов на оплату 50 % стоимости проведенной судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере " ... ", расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации - ООО "Городской центр судебных экспертиз" по рецензированию экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере " ... ", расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доказательств в сети интернет в размере " ... ", расходов по оплате части стоимости услуг экспертной организации ФГБОУ ВПО "СПб ГАСУ" в размере " ... ", расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации ООО "Городской центр судебных экспертиз" по рецензированию экспертного заключения ФГБОУ ВПО "СПб ГАСУ" в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", произведенных покупателем расходов по оплате повторной независимой оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию на 28.08.2015 в размере " ... ".

В обоснование иска Цох Д.К. указал на то обстоятельство, что 06.06.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Спорный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 12.12.2013. Переданная истцу квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Цоха Д. К. уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2013 года денежные средства в размере " ... ", убытки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также данным решением, договор N 23510/0613-Б15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2013 года, заключенный между Цохом Д. К. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.06.2013, расторгнут.

Право собственности Цоха Д. К. на квартиру N ... , площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта: N ... , дата государственной регистрации: 04.07.2014, номер государственной регистрации: N ... прекращено.

Суд обязал Цоха Д. К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" квартиру N ... , площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Цохом Д.К. был заключен договор N 23510/0613-Б15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В силу положений п. 4.2 названного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составил " ... "

Указанные денежные средства выплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 6270 от 14.06.2013 /л.д. 20 т. 1/.

Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, гарантийный срок которого составляет 3 года.

10.10.2013 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 12.12.2013 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры N ... в доме "адрес", 04.07.2014 года Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Цоха Д.К. на квартиру N ... в доме "адрес" (т. 1 л.д. 189).

Основанием для обращения Цоха Д.К. в суд с требованиями об обязании ответчика произвести возврат уплачены за приобретенный товар денежных средств послужило то обстоятельство, что переданная ему квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец- и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истицей в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О

защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые

проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических I регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N 350 от 03.03.2015 года следует, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила: максимальная разовая концентрация аммиака (средняя по квартире) - 0,42 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы максимальной разовой концентрации аммиака составляет 2,1 раза), среднесуточная концентрация аммиака - 0,32 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы среднесуточной концентрации аммиака составляет 8,0 раз).

Эмиссия аммиака несущих стеновых конструкций квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила:

- среднесуточная концентрация аммиака - 0,13 мг/мЗ, 0,15 мг/мЗ, 0,06 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы среднесуточной

концентрации аммиака составляет 3,25 раз, 3,75 раз 1,50 раз).

Эмиссия аммиака цементно-песчаной стяжки пола квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила:

- среднесуточная концентрация аммиака - 0,04 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы среднесуточной концентрации аммиака составляет 0,00 раз).

В результате сопоставления полученных данных о концентрации аммиака с требованиями нормативной документации, эксперты пришли к выводу о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертизы, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1339-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"), при этом экспертами указано на то, что достоверно и объективно определить причину нарушения санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям (ПДК) аммиака в атмосферном воздухе жилых помещений квартиры N ... до "адрес" не представляется возможным, в связи с тем, что на превышение ПДК аммиака в воздушной среде квартиры может влиять множество факторов, в том числе: наличие или отсутствие отделки в квартире, обеспечение или отсутствие воздухообмена в соответствии с нормативными требованиями, наличие аммиака в воздухе поступающем в квартиру с улицы и многих других факторов, исследование которых не представляется возможным.

Превышение ПДК является устранимым недостатком, для устранения которого необходимо выполнить следующие строительно-ремонтные работы в помещении квартиры:

- обеспечить нормативный воздухообмен в соответствии с СП

54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и приложением N 2 к

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", демонтировать остатки отделочных слоев с железобетонных стен, обработать железобетонные конструкции специальным составом,

- восстановить отделку квартиры в ее состояние на момент передачи

квартиры истцу (т. 2 л.д. 2-23).

Определением суда от 21.04.2015, учитывая, что экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга" в экспертном заключении указано на то, что достоверно и объективно определить причины нарушений санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям (ПДК) аммиака в атмосферном воздухе жилых помещений квартиры не представляется возможным в связи с тем, что на превышение ПДК аммиака в воздушной среде квартиры может влиять множество факторов, в том числе наличие или отсутствие отделки в квартире, обеспечение или отсутствие воздухообмена в соответствии с нормативными требованиями, наличие аммиака в воздухе, поступающем в квартиру с улицы и многих других факторов, исследование которых не представляется возможным, при этом, как следует из экспертного заключения в исследуемой квартире в целом отделка помещений отсутствует, исследования аммиака в воздухе, поступающем в

квартиру с улицы экспертами не производилось, а также принимая во

внимание, что для правильного разрешения дела необходимы специальные

познания в области материаловедения и технологии материалов, назначена

дополнительная судебная строительно-технической экспертиза в целях

установления причинно-следственной связи между превышением ПДК аммиака в квартире истца и действиями застройщика, проведение которой поручено экспертам "Центра негосударственной экспертизы проектной документации Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета", являющегося структурным подразделением ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению N 4-07-0/15/54 от 03.09.2015 произведенные работы по демонтажу отдельных материалов в квартире N ... дома "адрес" не могут являться причиной превышения допустимого уровня аммиака, за исключением случая применения химических реактивов для удаления обоев со стен квартиры, при этом однозначно ответить на вопрос об использовании химических реактивов не представляется возможным, так как в момент осмотра невозможно установить, какие материалы (химические средства) применялись при выполнении работ.

Экспертами также указано на то, что однозначно утверждать, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являются только строительные материалы (железобетонные стеновые панели), невозможно. В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что перед вводом объекта в эксплуатацию замеры воздуха проводились (акты лабораторных испытаний, справка о соответствии построенного объекта нормативным требованиям, акт приемки объекта капитального строительства от 25.04.2014 года N 02-03/01-49), названные документы указывают на то, что в момент сдачи объекта, он в целом соответствовал предъявляемым к указанным сооружениям требованиям, однако, так как замеры производись выборочно, утверждать, что именно в квартире N ... ПДК аммиака не были превышены, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных.

Аммиак в воздухе жилого помещения квартиры N ... в доме "адрес" мог появиться в результате эмиссии его из бетонных стеновых панелей, стяжки, используемых при отделке клеев, других строительных материалов (которые не были проверены экспертизой), применения-химических средств в ходе ремонта, произведенного собственником, отсутствие надлежащей вентиляции в квартире также могло привести к превышению концентрации вредных веществ в воздухе, а именно ПДК аммиака.

Однозначно указать причину превышения ПДК в момент проведения экспертизы не представляется возможным, превышение ПДК аммиака в квартире могло быть вызвано нарушением режима ее вентиляции при наличии эмиссии аммиака как из стеновых конструкций и стяжки, так и от химических средств, используемых при ремонте помещения.

Документальные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, показывают, что на момент проведения экспертизы воздух в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Проданный товар - квартира N ... в доме "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздух, определяемым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (т. 3 л.д. 174-199).

Эксперты, при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не смогли однозначно установить причину превышения ПДК в квартире N ... дома "адрес", при этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертиз, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а

именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1339-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих; веществ в атмосферном воздухе населенных мест"), проданный товар - квартира N ... в доме "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству т безопасности, установленных действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-

следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положению ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении разницы между ценой жилого помещения по договору и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом необходимо принять во внимание представленное представителем истца отчет N Д-343-246/52015-ОИ, выполненный ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", об определении рыночной стоимости помещения двухкомнатной квартиры N ... в доме "адрес", согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на 31.08.2015 года составляет " ... ". (т. 4 л.д. 51).

Более того, согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора N 23510/0613-Б 15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2013, заключенного между Цохом Д.К. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", о передаче спорной квартиры застройщику, путем прекращения права собственности истца на спорную квартиру, поскольку требования о возврате уплаченных денежных средств судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер процентов в двойном размере составляет " ... ", представленный проверен судом, является верным, согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о взыскании процентов в размере " ... " за нарушение ответчиком сроков удовлетворения прав потребителя, полагая, что данная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении размера неустойки суд, учитывая цену договора период просрочки, пришел к выводу, что представленный истцом расчет законной неустойки, который составляет " ... " явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до " ... ".

При этом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и взыскал в счет компенсации морального вреда " ... ", полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком прав истца, как потребителя обоснован, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до " ... " ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, и у судебной коллегии не имеется оснований для снижения указанного размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа должен определяться исключительно из разницы рыночной стоимости квартиры и цены по договору и процентов за пользование денежными средствами, при этом в сумму штрафа не подлежит включению взысканная судом стоимость квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, из которых следует, что штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключениями экспертиз, проведенных по делу, не установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и превышением ПДК аммиака в квартире истца не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Судом дана оценка экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи