Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2554/15 по апелляционной жалобе Курушина Р. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Овадюка Ю. М. к Курушину Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Овадюка Ю.М. - М., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Овадюк Ю.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ", задолженности по уплате неустойки в размере " ... " % за каждый день просрочки от суммы " ... " за период с 31 октября 2014 года до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2014 между И. и Курушиным Р.А. был заключен договор займа на сумму " ... ", в тот же день ответчик получил от истца в долг " ... ", что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы с обязательством возврата денег не позднее 20.05.2014. По состоянию на 12 августа 2014 года задолженность составляла 2 095 397 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности. 12 августа 2014 года при встрече с должником были проведены переговоры, направленные на досудебное урегулирование вопроса погашения задолженности, что подтверждается протоколом встречи, требованием об исполнении денежных обязательств. В период с 12.08.2014 по 31.10.2014 Курушиным Р.А. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере " ... " что не соответствовало ранее достигнутым договоренностям. 31.10.2014 между И. и Овадюком Ю.М. заключен договор уступки прав (цессии). И. 31.10.2014 направил ответчику Курушину Р.А. письменное уведомление о заключении указанного договора ценным письмом с описью вложения, которое, согласно сведениям почты России, прибыло в место вручения. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Курушина Р. А. в пользу Овадюка Ю. М. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31 октября 2014 года в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

С Курушина Р. А. в пользу Овадюка Ю. М. взыскана задолженность по уплате неустойки от общей суммы долга в размере " ... " % за каждый день просрочки от суммы " ... ", начиная с 31 октября 2014 до даты фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Овадюк Ю.М., Курушин Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между И. и Курушиным Р.А. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму " ... " рублей, при этом, ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее 20 мая 2014 года.

В соответствии с п. 3.3. договора займа заимодавец имеет право без предварительного согласия заемщика передать право требования долга третьим лицам полностью или частично, начиная с 21 мая 2014 года.

Факт передачи денежных средств на сумму " ... ", подтвержден распиской, составленной собственноручно Курушиным Р.А.

Согласно объяснениям истца и его представителя судом установлено, что в расписке была допущена описка, впоследствии актом сверки задолженности стороны пришли к согласию о размере долга. Данный акт так же подписан ответчиком.

12 августа 2014 года с ответчиком проведена встреча по вопросу погашения задолженности, что подтверждается протоколом встречи.

Согласно акту сверки задолженности от 12 августа 2014 года по состоянию на 11 августа 2014 года задолженность по договору займа от 28.02.2014 составляет по основному долгу " ... ", по неустойке " ... ", а всего " ... ".

31 октября 2014 года между И. и Овадюком Ю.М. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого Овадюк Ю.М. принял права (требования), вытекающие из договора займа от 28.02.2014 в полном объеме в отношении Курушина Р.А. в размере " ... " (л.д. 17).

31.10.2014, во исполнение п. 6.2. договора цессии И. направил Курушину Р.А. уведомление и договор об уступке права требования (цессии) от 31.10.2014 и иные документы, что подтверждается копией уведомления (л.д. 19), копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 21), а также общедоступными сведениями с сайта "Почта России", согласно которым письмо прибыло в адрес вручения 15 ноября 2014 года, возвращено 17 декабря 2014 года, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данный договор цессии сторонами не оспаривается, в связи с чем истцу перешло право требования по договору займа от 28.02.2014 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в договоре займа запрета на уступку права требования, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом договор займа, расписка, акт сверки и протокол встречи являются письменными доказательствами, из буквального толкования которых следует, что денежные суммы были получены заемщиком в полном размере, в связи с чем истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа от 28.02.2014 на сумму " ... ", сроком на 2 месяца, то есть до 20.05.2014.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из п. 3.1 договора займа от 28.02.2014, которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком положений п. 2.2. договора о возврате суммы займа, не позднее 20 мая 2014 года, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере " ... " % от общей суммы долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки от общей суммы долга в размере " ... " % за каждый день просрочки от суммы " ... ". с 31 октября 2014 года до даты фактического исполнения решения суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом верно разрешен в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расписка к договору займа от 28.02.2014, послужившая доказательством получения ответчиком денежных средств не читаема, поскольку имеет нечитаемую подпись и фамилию получателя денежных средств ( на месте подписи и фамилии имеются дыры), нельзя признать правильными, так как они опровергаются ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в материалы дела представлены оригиналы договора займа от 28.02.2014, протокол встреч от 12 августа 2014 года, согласно которому был утвержден график погашения ответчиком задолженности, кроме того на оборотной стороне протокола встреч имеется предложение Курушина Р.А. об обязании оформить договор залога на принадлежащий ему автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , акт сверки задолженности по договору займа от 28 февраля 2014 года, согласно которому по состоянию на 11 августа 2014 года задолженность по основному долга составляет " ... ", задолженность по неустойке " ... ", требование от 12 августа 2014 года об исполнении денежных обязательств полученное лично Курушиным Р.А., о чем имеется его подпись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомления о заключении договоров цессии ему не направлялись, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в адрес ответчика направлялось уведомление о переходе права, договор цессии, что подтверждается копией указанного уведомления, направленного ответчику с описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что истец надлежащим образом исполнил процедуру уведомления Курушина Р.А. о заключении договора цессии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела при подписании договора займа Курушин Р.А. указал адрес регистрации Санкт-Петербург "адрес".

Согласно справке о регистрации Курушин Р.А. снят с регистрационного учета 15.08.2013 к знакомым по адресу: "адрес"/л.д. 41/.

Согласно справке о регистрации по адресу: Санкт-Петербург "адрес", регистрация Курушина Р.А. по указанному адресу отсутствует /л.д. 50/.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.04.2010 N 480-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд привлек к участие в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют долговые обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи