Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г.,

по делу по заявлению ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Винокурову А.В. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

ООО Коммерческий долговой центр" обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 09 ноября 2010 г. иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Винокурову А.В. о взыскании задолженности удовлетворен. Судом взыскано с Винокурова А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ... рублей, решение суда вступило в законную силу. 17 июля 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключили договор уступки прав требования N ... , согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам перешло к заявителю.

Ответчик Винокуров А.В. с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой. В жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления, указав, что Информационным письмом Президиум ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Спор между должником гражданином и банком был разрешен Якутским городским судом РС (Я) вынесенным решением. В данном случае права правопреемника не распространяются на кредитование физических лиц и начисление процентов на сумму кредита. Его права распространяются на исполнение о погашении задолженности по исполнительному листу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявленным требованиям ООО "Коммерческий долговой центр", суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий центр" не имеет силы, поскольку должник не давал согласия.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 09.11.2010 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Винокурову А.В. исковые требования удовлетворены, с Винокурова А.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., комиссии за обслуживание счета ... руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа ... руб., всего ... руб.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор цессии N ... , согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" передало право требования ООО "Коммерческий долговой центр" к физическим лицам по кредитным договорам согласно приложению N ... Согласно приложению N ... к договору уступки прав требования N ... от 17.07 2013 г. Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе к физическому лицу Винокурову А.В.

Таким образом, уступка ЗАО "Райффайзенбанк" права требования ООО "Коммерческий долговой центр" имела место после взыскания задолженности перед банком на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме того на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Коммерческий Долговой Центр" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. по данному делу отменить разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Закрытого акционерного общества "" Райффайзенбанк" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Винокурову А.В. на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 09.11.2010, на Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий; Пухова Е.В.

Судьи; Осипова А.А.

Дьяконова Н.Д.