Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Михайлова М.М. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года, которым по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N ... Нерюнгринское отделение (на правах отдела) к Николайчуку Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Михайлова М.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России", указывая, что 1 декабря 2013 года сотрудник Центра сопровождения клиентских операций банка Ф. в ручном режиме ввела в программу АС " ********" информацию о назначении возмещения за санаторно-курортное лечение по пенсионному делу клиента Николайчука Г.Т., используя, как основание ценные бланки единовременных поручений, но вместо разовой выплаты проставила отметку в пункте "ежемесячные выплаты", потому единовременная выплата ошибочно приобрела статус ежемесячной, в связи с чем на лицевой счет Николайчука Г.Т. ежемесячно производились выплаты в размере ... руб. начиная с 3 февраля 2014 года до 14 января 2015 года, итого ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере ... руб., которые ОАО "Сбербанк России" возвратило в бюджет Российской Федерации, требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлено без ответа, обратилось в суд с иском к Николайчуку Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что указание суда о том, что Сбербанк России не является надлежащим истцом по делу ничем не обосновано, сумма в размере ... руб. возвращена в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств ОАО "Сбербанк России", соответственно у него возник ущерб, для возмещения которого и вынужден был обратиться в суд; утверждение суда о незаконности выплат ответчику ни одним судебным актом не установлена непонятно, для установления данного факта истец и обратился с настоящим иском; возмещение за санаторно-курортное лечение, по поводу которого возник спор, ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей не относится, не является ни пенсией, ни средствами к существованию, а имеет компенсационную природу, носит социально-правовой характер, связанный с прохождением ответчиком ранее службы в ... ; ответчик ежемесячно, помимо суммы, причитающейся пенсии, производил снятие сумм, значительно превосходящие суммы полагающейся пенсии, чем сознательно приобретал неосновательное обогащение, также ему была направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, что является бесспорным подтверждением того, что он был осведомлен о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик Николайчук Г.Т. является пенсионером ...

1 декабря 2013 года сотрудник Центра сопровождения клиентских операций банка Ф. в ручном режиме ввела в программу АС " ********" информацию о назначении возмещения за санаторно-курортное лечение по пенсионному делу клиента Николайчука Г.Т., используя, как основание ценные бланки единовременных поручений, однако вместо признака разовой выплаты проставила отметку в пункте "ежемесячные выплаты", потому единовременная выплата ошибочно приобрела статус ежемесячной.

В связи с чем на лицевой счет Николайчука Г.Т. ежемесячно начиная с 3 февраля 2014 года до 14 января 2015 года кроме пенсионных выплат поступали денежные средства за санаторно-курортное лечение в размере ... руб.

Сумма начислений за вышеуказанный период составила ... руб.

Обнаружив ошибку, ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере ... руб. возвратило в бюджет Российской Федерации за счет своих собственных денежных средств и направило Николайчуку Г.Т. претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме ... руб., которая оставлена ответчиком без ответа, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Сбербанк России не является надлежащим истцом по делу. Незаконность выплат Никалайчуку Г.Т. ни одним судебным актом не установлена. Правовая природа рассматриваемых денежных средств представляет собой выплаты пенсионеру Николайчуку Г.Т. в качестве средств к существованию. Возвращение этих сумм поставит Николайчука Г.Т. в трудное положение. Взыскание сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Николайчука Г.Т. возврату не подлежит, так как не имело место быть недобросовестность ответчика или счетная ошибка.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении правовой природы спорных сумм.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из данного положения закона следует, что выплата денежной компенсации расходов, связанных с санаторно-курортным лечением производится один раз в год.

Таким образом, денежная компенсация за санаторно-курортное лечение ответчику выплачивалось истцом в период с 3 февраля 2014 года до 14 января 2015 года - 11 раз в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть полученные им в связи с этим суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Единовременная выплата денежной компенсации расходов, связанных с санаторно-курортным лечением предоставляется пенсионерам МВД не в качестве средства к существованию, а для компенсации затрат, связанных с прохождением санаторно-курортного лечения, что исключает применение п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения сделан при неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб.

То обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" является надлежащим истцом по настоящему делу, у судебной коллеги сомнений не вызывает. Действительно, денежные средства в размере ... руб. являются средствами федерального бюджетополучателя МВД РС (Я), однако ОАО "Сбербанк России" указанные денежные средства возвратило в бюджет Российской Федерации за счет своих собственных денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 3 июля 2015 года (л.д. 12). В связи с чем к ОАО "Сбербанк России" перешло право требования данных денежных средств с ответчика Николайчука Н.Г.

Выводы суда о том, что возвращение спорных денежных сумм поставит Николайчука Г.Т. в трудное положение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку трудное положение не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, правового значения не имеет и не может быть поставлено в зависимость от обязательства ответчика восстановить нарушенное право истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 119,25 руб. за период с 3 февраля 2014 года по 14 января 2015 года (346 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как видно из копии лицевого счета, ответчик Николайчук Н.Г. совершил операцию по снятию наличных денежных средств, перечисленных на его банковскую карту, 13 февраля 2014 года и с этого момента он знал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств (л.д. 10-11).

Таким образом, период просрочки с учетом заявленных исковых требований составит с 13 февраля 2014 года по 14 января 2015 года - 335 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб. Расчет: ... руб. (сумма задолженности) х 335 (период просрочки) х ... (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу)/360/100.

Учитывая, что истцом заявлена сумма в размере ... руб., судебная коллегия в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., уплаченные истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение которым:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N ... Нерюнгринское отделение (на правах отдела) к Николайчуку Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Николайчуку Г.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N ... Нерюнгринское отделение (на правах отдела) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов