Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. по делу N 4Г-925/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре: Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Игнатьева А.П. гражданское дело по заявлению Игнатьева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Данилов А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Согласно договору займа от 17 ноября 2014 г. Игнатьев А.П. передал Аржаковой А.А. денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа 17 марта 2015 г. и уплатить проценты.

10 февраля 2015 г. между сторонами заключено третейское соглашение о передаче гражданского правового спора, связанного с договором займа на рассмотрение Якутского республиканского третейского суда при общественной организации " ********".

Решением Якутского республиканского третейского суда от 31 марта 2015 г. вынесено решение, которым постановлено взыскать с Аржаковой А.А. в пользу Игнатьева А.П. задолженность по договору займа N ... от 17 ноября 2014 года в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., обратить взыскание на ... -комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровый N ... , площадью ... кв.м., назначение жилое, этаж 6, путем реализации квартиры - публичные торги, определив начальную продажную цену реализации квартиры в размере ... руб.; взыскать по договору займа N ... от 24 декабря 2014 г. сумму займа в размере ... руб., пенис в сумме ... руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., третейский сбор в размере ... руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 29 апреля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 июня 2015 г., взыскателю Игнатьеву А.П. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Основанием к отказу судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило не уведомление должным образом ответчика Аржаковой А.А. о времени и месте заседания третейского суда (пункт 2 части 1 ст.426 ГПК РФ).

По заявлению Игнатьева А.П. Якутский республиканский третейский суд РС (Я) определением от 18 июня 2015 г. отменил свое решение от 31 марта 2015 г. и, возобновив производство по иску взыскателя Игнатьева А.П. к Аржаковой А.А., решением от 18 июня 2015 г. постановилвзыскать с Аржаковой А.А. в пользу Игнатьева А.П. задолженность по договору займа N ... от 17 ноября 2014 года в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.; обратить взыскание на ... -комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровый N ... , площадью ... кв.м., назначение жилое, этаж 6, путем реализации квартиры - публичные торги, определив начальную продажную цену реализации квартиры в размере ... руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., третейский сбор в размере ... руб.

Игнатьев А.П. вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 июля 2015 г. заявление Игнатьева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16 сентября 2015 г. определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Игнатьева А.П. отказано.

В кассационной жалобе Игнатьев А.П. поставил вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Запросом судьи Верховного Суда РС(Я) от 12 октября 2015 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я), материалы дела поступили в адрес Верховного Суда РС(Я) 15 октября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Данилова А.Р. от 11 ноября 2015 г. кассационная жалоба Игнатьева А.П. вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения дела президиум Верховного Суда РС (Я) находит состоявшееся апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку и отменяя его определение путем отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что фактически третейским судом по одному гражданскому делу постановлено два вступивших в законную силу решения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 40.5 Регламента Якутского республиканского третейского суда о наличии у третейского суда права на отмену своего решения в данном случае противоречат положениям главы 46 ГПК РФ, а также главы VII Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", регулирующих производство по делам об оспаривании решений третейских судов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, является основанием для отмены решения третейского суда компетентным судом.

Согласно статье 41 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему рассматриваемому делу таким компетентным судом является районный (городской) суд, поскольку в соответствии с частью 2 ст.418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, что в данном случае не было сделано. Взыскатель Игнатьев А.П. заявление об отмене решения Якутского республиканского третейского суда от 31 марта 2015 года в Якутский городской суд РС (Я) не подавал.

При наличии действующего неотмененного решения взыскатель не может пользоваться правом нового обращения в третейский суд с теми же требованиями, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд в случае отмены решения третейского суда компетентным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с наличием в одном гражданском деле по одному и тому же спору двух вступивших в законную силу решений третейского суда.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления и в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда РС (Я) Л.Т. Горева