Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску Васильевой Н. С. к Лошкареву В. С. о демонтаже надворных построек и определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе ответчика Лошкарева В.С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Н. С. удовлетворить частично.

Обязать Лошкарева В. С. демонтировать навес над летним домом площадью 10,2 кв. м, демонтировать навес над конюшней площадью 10 кв. м, восстановить часть крыши летнего дома площадью 13,2 кв. м и навес над летним домом площадью 10,2 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", передав в пользование Васильевой Н. С. отгороженную часть жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. в северо-западной части жилого дома, передать в пользование Лошкареву В. С. отгороженную часть жилой комнаты площадью 8,9 кв. м в северо-восточной части жилого дома. Кухню площадью 6,7 кв. м, прихожую площадью 3,7 кв. м, часть жилой комнаты площадью 3,3 кв. м в северо-западной части жилого дома для осуществления прохода в комнату площадью 8,9 кв. м оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. С. о восстановлении прилегающих к жилому дому бревенчатых сеней площадью 21,5 кв. м и восстановлении шиферного покрытия на конюшне площадью 15 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Лошкарева В.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда частично отменить; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лошкареву B.C. с требованиями о демонтаже надворных построек и определении порядка пользования жилым домом. Требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 7/12 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", и 1/6 доли земельного участка общей площадью 0,42 га, расположенного по этому же адресу. 5/12 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка на праве собственности принадлежат ответчику. 28 мая 2012 года Малопургинским районным судом утверждено мировое соглашение, которым между сторонами определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, а именно, в ее пользование переданы постройки: навес над конюшней площадью 52,5 кв. м (литер н), навес слева от амбара площадью 17,7 кв. м (литер н), летний дом площадью 19,4 кв. м (литер л), конюшня площадью 17,9 кв. м (литер к), амбар площадью 20,4 кв. м (литер м). Утвержденным мировым соглашением установлено также, что навесы площадью 10,2 кв. м и площадью 8,16 кв. м остаются в общем пользовании истца и ответчика. Также установлено, что в общем пользовании сособственников остались жилой дом и прилегающие к жилому дому сени. Ответчик без ее согласия и без уведомления снес навес размером 10,2 кв. м и прилегающие к жилому дому бревенчатые сени площадью 21,5 кв. м и построил общий навес к жилому дому и летнему дому. При строительстве навеса ответчик разобрал крышу над летним домом, установилстропила из бревна, подрубил угол летнего дома, на проходе к огороду установилдверь и закрыл ее. В результате действий ответчика она лишилась возможности обслуживать и ремонтировать летний дом, т.к. проход к окнам и крыше летнего дома оказался закрыт. Кроме того, установив стропила при строительстве нового навеса, ответчик подрубил угол летнего дома, отчего на летний дом стекает дождевая вода и осуществляется дополнительная нагрузка на стены летнего дома, отчего на фундаменте возникла трещина. Летний дом накренился. Кроме того, ответчик при строительстве навеса установилстропила над конюшней площадью 17,9 кв. м, переданной ей в пользование, и разрушил шиферное покрытие крыши конюшни. Конюшня находится в аварийном состоянии и дополнительная нагрузка на нее создает существенную угрозу для жизни и здоровья. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные взаимоотношения, ответчик препятствует ей и членам ее семьи в отдыхе в жилом доме, демонстрируя, что только он хозяин в доме. Считает необходимым определить порядок пользования жилой комнатой в доме. Жилая комната имеет площадь 17,4 кв.м. Комната разделена на две части стенкой, фактически разделяющей комнату на две комнаты площадью 10,9 кв. м и 6,5 кв. м ... Обе образованные комнаты имеют выход к местам общего пользования и к основному входу в жилой дом, имеют окна, используются под жилое помещение, в обеих комнатах имеются спальные места. Учитывая размеры долей сособственников в жилом доме (7/12 и 5/12), использование образованных комнат истцом и ответчиком не нарушит чьих-либо прав и интересов. Просит обязать ответчика демонтировать навес над летним домом и восстановить навес размером 10,2 кв. м и прилегающие к жилому дому бревенчатые сени площадью 21,5 кв. м, и восстановить крышу летнего дома. Обязать ответчика демонтировать навес над конюшней и восстановить шиферное покрытие на конюшне. Определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование истца Васильевой Н.С. отгороженную часть жилой комнаты площадью 10,9 кв. м, а Лошкареву B.C. - 6,5 кв. м.

В судебном заседании истец Васильева Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Лошкарев B.C. исковые требования не признал. Пояснил, что сени у дома были полностью прогнившие, в связи с чем он разобрал их, и в 2015 году установилновый навес, в том числе и над летним домом истца. На момент установки навеса истец не предъявляла никаких возражений. Считает, что навес не ухудшает состояние летнего домика. Также другой навес над конюшней был установлен им до утверждения мирового соглашения. На момент утверждения мирового соглашения крыша у конюшни отсутствовала, в связи с чем он не обязан ее восстанавливать. Также не согласен с исковыми требованиями об определении порядка пользования домом, так как истец при рассмотрении спора в 2012 году отказалась от исковых требований по разделу дома. Подтвердил пояснения истца, что в доме имеются прихожая, кухня, печь, а также жилая комната площадью 23,1 кв. м, которая разделена мебельной стенкой на 2 комнаты, проход во вторую комнату осуществляется через комнату между печкой и мебельной стенкой. Не согласен с выбором комнаты истцом, так как в этой комнате 2 окна на улицу, а в предлагаемой ему комнате одно окно.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лошкарев В.С. просит решение суда в части определения порядка пользования жилым домом отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что данные требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку в спорной жилом доме имеется лишь одна жилая комната, истец и ответчик членами одной семьи не являются и не могут проживать в одной комнате.

Истец Васильева Н.С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом с постройками, расположенными по адресу: "адрес" - ответчику 5/6 доли земельного участка и 5/12 доли жилого дома с постройками, истцу - 1/6 доли земельного участка и 7/12 доли жилого дома с постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования надворными постройками: в пользование истцу переданы: навес над конюшней площадью 52,5 кв. м (литер "н"), навес слева от амбара площадью 17,7 кв. м (литер "н"), летний дом площадью 19,4 кв. м (литер "л"), конюшня площадью 17,9 кв. м (литер "к"), амбар площадью 20,4 кв. м (литер "м").

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований Лошкарева В. С. к Васильевой Н. С. о понуждении демонтировать фундамент и снести постройку (утепленный амбар с верандой размером 6,5 х 6,5), возведенную по адресу: "адрес"; восстановить амбар под литером "м" площадью 20,4 кв. м, часть навеса под литером "н" площадью 17,7 кв. м и привести их в первоначальное состояние; восстановить кирпичную кладку фундамента жилого дома и заложить вторую дверь в подполье со стороны двора; освободить от строительного материала земельный участок со стороны двора - отказано.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", годом постройки жилого дома указан 1960 год (л. д. 8-12).

Согласно письму администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N при осмотре в присутствии Васильевой Н.С. и Лошкарева B.C. хозяйственных построек, расположенных на участке по спорному адресу, установлено:

- над летним домом, находящимся в пользовании Васильевой Н.С., Лошкарев B.C. построил навес, при этом несущие конструкции навеса опираются на конструкцию летнего дома. В случае разборки стен летнего дома при проведении ремонта необходимо будет разбирать навес;

- над конюшней, находящейся в пользовании Васильевой Н.С., Лошкарев B.C. построил навес, при этом несущие конструкции навеса опираются на стропильную конструкцию конюшни. В случае разборки стен конюшни необходимо будет разбирать и навес.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанностей по демонтажу и восстановлению надворных построек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым домом исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Лошкарева В.С., выражающего несогласие с решением в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в оспариваемой части этим требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования спорным жилым домом путем передачи в пользование истца отгороженной части жилой комнаты площадью 10,9 кв. м и передачи в пользование ответчику отгороженной части жилой комнаты площадью 8,9 кв. м с оставлением кухни площадью 6,7 кв. м, прихожей площадью 3,7 кв. м и части жилой комнаты площадью 3,3 кв. м для осуществления прохода в комнату площадью 8,9 кв. м в общем пользовании сторон соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.288 Гражданского Кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, к примеру, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N4 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 1996 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, удовлетворяя требования Васильевой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ей в пользование части комнаты площадью 10,9 кв. м, суд не учел, что часть комнаты не является объектом жилищных прав граждан, и не учел отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ореховой Н. П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135, 136 ЖК РСФСР"), где указано, что "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от исследования фактических обстоятельств конкретного спора".

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип (статья 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав, и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из изложенного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на передачу ему в пользование части жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, свойства спорного жилого дома, состоящего лишь из одной жилой комнаты, не позволяют выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в доме. Совместное использование сторонами для проживания единственной жилой комнаты в доме не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, являются при этом разнополыми, между ними сложились неприязненные отношения, что следует из их объяснений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом состоит из двух жилых комнат. Наличие мебельной стенки в жилой комнате не свидетельствует о наличии двух помещений, тем более изолированных.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован обеими сособственниками по его непосредственному назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в данном доме, то есть прав Лошкарева В.С..

Требования истца об определении порядка пользования жилым домом основаны на том, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

Однако, из материалов дела и объяснений истца Васильевой Н.С. в суде первой инстанции следует, что истец в настоящее время проживает по адресу: "адрес". На отсутствие у нее другого места для проживания и намерение вселиться в спорный жилой дом для постоянного проживания истец не ссылалась.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в судебных заседаниях, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление к ответчику требования об определении порядка пользования жилым помещением не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Учитывая, что для ответчика Лошкарева В.С. спорное жилое помещение является местом жительства, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а у истца Васильевой Н.С. имеется в пользовании другое жилое помещение, где она фактически проживает, а также учитывая отсутствие у истца необходимости в постоянном проживании в спорном помещении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении указанного истцом порядка пользования жилым домом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что передача в пользование истцу Васильевой Н.С. части жилого помещения приведет к существенному нарушению прав Лошкарева В.С., проживающего в нем, в то время как спорный жилой дом не является местом жительства Васильевой Н.С..

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Васильевой Н.С. по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым домом как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Лошкарева В.С., использующего жилой дом для проживания. Ответчик Лошкарев В.С. при этом ссылается на то, что не препятствует доступу истца в жилой дом.

Таким образом, поскольку правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца Васильеву Н.С., как участника долевой собственности на жилой дом, безусловным правом на проживание в нём, передача в пользование истице части единственной жилой комнаты приведет к нарушению прав другого сособственника Лошкарева В.С., так как стороны членами одной семьи не являются, разнополые, согласно пояснениям сторон между ними сложились неприязненные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении указанного истицей порядка пользования жилым помещением. Определение порядка пользования, указанного истцом, приведет к конфликтным ситуациям при использовании единственной комнаты, являющейся местом непосредственного проживания в жилом доме (ч.4 ст.16 ЖК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции, принятым без учета требований закона и обстоятельств дела. Судебное решение в части об определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования Васильевой Н. С. к Лошкареву В. С. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", передачи в пользование Васильевой Н. С. части жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. в северо-западной части жилого дома, передачи в пользование Лошкареву В. С. части жилой комнаты площадью 8,9 кв. м в северо-восточной части жилого дома; оставлении кухни площадью 6,7 кв. м, прихожей площадью 3,7 кв. м, части жилой комнаты площадью 3,3 кв. м в северо-западной части жилого дома в общем пользовании собственников.

Вынести по гражданскому делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. об определении указанного порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Лошкарева В.С. удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Г.Р.Багаутдинова