Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 7-628/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 28 декабря 2015 года жалобу защитника Акционерного общества "Ижевский механический завод" Турова Н.В. на решение судьи Первомайского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Ижевский механический завод" по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменений,

установил:

постановлением начальника отдела Государственного надзора по охране труда Белокрыловой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ижевский механический завод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО "Ижевский механический завод" Туров Н.В. обратился с жалобой в суд.

Судьёй Первомайского районного суда Удмуртской Республики постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник АО "Ижевский механический завод" Туров Н.В. просит об отмене вынесенных актов по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствует вина АО "Ижевский механический завод" во вмененном административном правонарушении, так как общество не может нести ответственности за организацию с которой был заключен договор об обучении работников предприятия по программе "обучение по охране труда специалистов и руководителей служб охраны организаций" и не прошедшей аккредитацию. Считает, что созданная на предприятии комиссия по проверке знаний требований охраны труда на основании приказа N соответствует предъявляемым требованиям порядка обучения, так как все члены комиссии прошли соответствующее обучение, и членами комиссии являются руководитель структурного подразделения и специалисты служб охраны труда. Результаты проверки знаний требованиям охраны труда работников оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые соответствуют всем требованиям предъявляемым к данным протоколам. Кроме того указывает на малозначительность вмененного деяния.

В судебном заседании защитник Вильк А.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктом 3.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утвержденного Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Согласно п. 3.6 названного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" установлено, что организации, оказывающие в настоящее время услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержденный настоящим Приказом, вправе оказывать данные услуги после вступления в силу настоящего Приказа до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается.

Аккредитация необходима для оказания услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (приложение N к названному приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 205н).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Из материалов дела следует, что АО "Ижевский механический завод" вменено то, что:

1. члены комиссии по проверке знаний Возмищева Т.Ю. и Маркина О.Н. не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 3.4. Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ;

2. в составе комиссий по проверке знаний требований охраны труда, созданной по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют руководители структурных подразделений, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.) в нарушение требований ст. 212, 225 ТКРФ, п. 3.4. Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";

3. должностные лица, руководители и специалисты, указанные в протоколе проверки знаний N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прошли проверку знаний требований охраны труда в комиссии, члены которой не прошли обучение в установленном порядке в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 3.4. Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";

4. протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 3.6. Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Ижевский механический завод" к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан вывод о том, что АО "Ижевский механический завод" допущены названные ранее нарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Между тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому АО "Ижевский механический завод" не может быть привлечено к административной ответственности за не соответствие протокола N от ДД.ММ.ГГГГ установленной форме, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того с указанным выводом судьи не имею возможности согласиться.

АО "Ижевский механический завод" вменены нарушения по порядку созданию и деятельности комиссии по проверке знаний требований охраны труда, а не допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по нарушению порядка создания и деятельности комиссии по проверке знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенное нарушение КоАП РФ в отношении АО "Ижевский механический завод" может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и судебное решение.

При этом АО "Ижевский механический завод" с учетом ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ следует назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - "данные изъяты", ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматриваю.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поэтому довод защитника в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда "адрес" республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановление начальника отдела Государственного надзора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав деяния АО "Ижевский механический завод" на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначить АО "Ижевский механический завод" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административный штраф в размере "данные изъяты"

Судья О.В.Захарчук