Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С.В.С., ее представителя С.В.А., ответчиков К.А.Н., Ш.О.А. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года об удовлетворении иска акционерного общества " "данные изъяты"" к С.В.С., К.А.Н. и Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к С.В.С., К.А.Н., Ш.О.А., просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере "данные изъяты" руб., а именно: "данные изъяты" руб. - остаток срочной ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; солидарно с С.В.С. B.C., К.А.Н. задолженность в размере "данные изъяты" руб., а именно: "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченных процентов; "данные изъяты" руб. - сумма срочных процентов; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченной комиссии начисленной за обслуживание срочного и просроченного счетов; "данные изъяты" руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма пени на просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма пени на неуплаченную комиссию, начисленную за обслуживание ссудного счета; "данные изъяты" руб. - сумма пени на проценты за неуплаченный просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма срочной комиссии за обслуживание кредита; "данные изъяты" руб. - сумма срочных процентов, начисленная на просроченный основной долг; пропорционально с С.В.С. B.C., К.А.Н. и Ш.О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между акционерным обществом " "данные изъяты"", в лице Новосибирского регионального филиала и открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Кредит был выдан на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по целевой программе банка "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования 76-П" (согласно пп. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО " "данные изъяты"", предметом которого, в соответствии с приложением N к договору является: трактор " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины N залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.;

- договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО " "данные изъяты" предметом которого, в соответствии с приложением N к договору является: комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000 " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; трактор " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; борона дисковая модульная прицепная "данные изъяты" 6*4 с катком КШ, 2009 года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью N рублей;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.А.Н.;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.В.С. B.C.;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.О.А.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства в части уплаты основного долга и процентов нарушались и в установленные сроки не исполнены.

Задолженность ОАО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток срочной ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченных процентов; "данные изъяты" руб. - сумма срочных процентов; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченной комиссии начисленной за обслуживание срочного и просроченного счетов; "данные изъяты" руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - сумма пени на просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма пени на неуплаченную комиссию, начисленную за обслуживание ссудного счета; "данные изъяты" руб. - сумма пени на проценты за неуплаченный просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - сумма срочной комиссии за обслуживание кредита; "данные изъяты" руб. - сумма срочных процентов, начисленная на просроченный основной долг.

Поручительство в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, заключенного с С.В.С. B.C. и К.А.Н. - обеспечивает исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов, понесенных банком по взысканию задолженности должника.

Поручительство в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, заключенного со Ш.О.А. - обеспечивает исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А45- 11054/2015) в отношении ОАО " "данные изъяты"" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения размещено в газете Коммерсант - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в Арбитражный суд "адрес" было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом. Им был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Судом спор разрешен, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: "Исковые требования акционерного общества " "данные изъяты"" к С.В.С., К.А.Н. и Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с С.В.С., К.А.Н., Ш.О.А. в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать солидарно с С.В.С., К.А.Н. в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с С.В.С., К.А.Н., Ш.О.А. в сумме 15 "данные изъяты"".

С таким решением не согласился ответчик К.А.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он стал поручителем ОАО " "данные изъяты"", когда состоял в должности его директора. В 2014 году он был переизбран, переехал в "адрес".

Полагает, что долг по кредитному договору возник по вине директора Т.А.М. и его супруги, которая умышленно, для получения выгоды, возбудила процедуру банкротства предприятия.

Также с принятым судом решением не согласились ответчик С.В.С. и ее представитель С.В.А.., подали апелляционные жалобы, просят его отменить.

В обоснование жалоб, со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, апеллянты указали, что требования истца должны быть предъявлены в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушена подсудность, установленная в кредитном договоре с ОАО " "данные изъяты"" и договоре поручительства, заключенным с С.В.С.

Полагают, что в нарушение ст. 363 ГК РФ иск предъявлен только к поручителям, основной должник к участию в деле не привлечен.

Поскольку в отношении основного должника ОАО " "данные изъяты"" введена процедура банкротства, то его обязательства приостанавливаются в соответствии с ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, апеллянты считают, что и применение мер ответственности к поручителю должно быть также приостановлено.

По мнению апеллянтов, в соответствии с п. 4 ст. 137, ст. 138 указанного закона, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Обращают внимание, что выполнение поручителями обязанностей по возмещению долга кредитору во время проведения процедуры банкротства повлечет для них неблагоприятные последствия, они будут лишены возможности возмещения денежных средств с заемщика, поскольку их требования на дату введения процедуры банкротства не учтены, а те, которые буду заявлены после истечении срока, установленного для их предъявления, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

С вынесенным решением суда не согласился и ответчик Ш.О.А., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в мае 2014 года она была избрана директором ОАО " "данные изъяты"" и по настоянию истца подписала договор поручительства с банком. Прибывая в данной должности, она выполняла условия договора.

Осенью 2014 года директором предприятия стал Т.А.М., однако с ним банк не заключил договор поручительства, что и привело, по ее мнению, к образованию задолженности по кредиту.

Считает, что ответственности, вплоть до уголовной, должны нести Т. и его жена.

Также судом не учтено наличие обеспечения кредита в виде залога.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом " "данные изъяты"", в лице Новосибирского регионального филиала и открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО " "данные изъяты"", предметом которого, в соответствии с приложением N к договору является: трактор " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.;

- договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО " "данные изъяты"", предметом которого, в соответствии с приложением N к договору является: комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000 " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, заводской номер машины N залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; трактор " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; борона дисковая модульная прицепная "данные изъяты" 6*4 с катком КШ, 2009 года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.А.Н.;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.В.С. B.C.;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.О.А.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из изложенных обстоятельств, в частности, того, что обязанность заемщика по возврату долга по кредитному договору не исполнена, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании указанного долга с поручителей-ответчиков по указанным обязательствам ОАО " "данные изъяты"" в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянтов К.А.Н., Ш.О.А. о том, что договоры поручительства ими подписывались по указанию банка, в связи с занятием последними должности директора ОАО " "данные изъяты"", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства значения для разрешения спора не имеют и не означают, что с прекращением полномочий директора данные ответчики освобождались от обязательств по заключенным договорам поручительства.

Ссылка на необходимость возложения ответственности по исполнению обязательств ОАО " "данные изъяты"" на иных лиц - Т. и его супругу, - противоречит закону.

Довод жалоб С.В.С. и ее представителя С.В.А. о том, что требования истца должно быть заявлено в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1 указанного закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен к физическим лицам - поручителям, - нет законных оснований для отказа в рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Довод о нарушении подсудности, установленной договором также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом и федеральными законами. Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящих исковых требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договорам поручительства, заключенными с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным, а условие п. 4.5. договора поручительства, заключенного с С.В.С., о подсудности - противоречит закону.

Доводы апелляционных жалоб ответчика С.В.С. и ее представителя о том, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника - ОАО " "данные изъяты"", - не влекут по закону отмену обжалуемого решения, так как такое привлечение ответчика не предусматривается законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свое право требовать с поручителей, отвечающих с основным должником солидарно, истец и реализовал.

Судебная коллегия обращает внимание, что, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Вывод суда соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика является правом суда, а не обязанностью.

По этим же основания, судебная коллегия отклоняет и доводы жалоб о приостановлении мер ответственности к поручителям.

Ссылка апеллянтов на неблагоприятные последствия для поручителей, связанные с отсутствием возможности возместить взысканные с них денежные средства с ОАО " "данные изъяты"", по закону - на правильность принятого решения не влияет, и не может служить основанием для его отмены.

Договор поручительства, по сути, призван гарантировать кредитору надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, а поручителям при заключении договоров очевидно следовало исходить из наличия риска ответственности по долгам основного заемщика, в случае не исполнения последним обязательств по возврату долга, поскольку обратное противоречит цели поручительства, как дополнительного, обеспечивающего основное обязательство на случай неисполнения последнего заемщиком.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика С.В.С., ее представителя С.В.А., ответчиков К.А.Н., Ш.О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.