Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 года,

которым иск Логиновой Е.М. удовлетворен полностью. Взыскана с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Логиновой Е.М. страховая выплата в сумме "данные изъяты" рубля, неустойка в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

Взыскана с ОАО "Либерти Страхование" в местный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Логиновой Е.М., представителя ООО "Оазис Трэвел" Руш В.В., судебная коллегия

установила:

Логинова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование", просила взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Оазис Трэвел" договор о реализации туристского продукта, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом одним кассовым чеком за билеты, проживание и экскурсии. Туроператором являлось ЗАО "Акрис-Трэвел", финансовое обеспечение деятельности которого обеспечено ОАО "Либерти страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В декабре 2014 года туроператор объявил о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении реального ущерба, понесенного истцом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору. Комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей турагентом возвращено истцу. Денежные средства в размере "данные изъяты" рубля турагент истцу не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истцу подобрали отель через другого оператора используя ранее купленные авиабилеты. Истцом понесены убытки "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что предоставление услуг по размещению и перевозке, отдельно друг от друга, не являются туристским продуктом. Считает данный отказ не законным.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Либерти Страхование", представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Указывает, что истец обратился в страховую компанию еще до наступления начала тура и ответственности туроператора, не владея информацией о состоянии оплаты тура в принимающие фирмы, то есть отказался от исполнения договора, что не является страховым случаем. Также истцом не представлено доказательств, что он не воспользовался услугой, стоимость которой просит возместить.

Считает, что суд неправильно истолковал закон "Об основах туристской деятельности в РФ", перевозка не входила в комплекс услуг, приобретенных у туроператора, поэтому, по мнению заявителя, нельзя считать приобретенные туристские услуги единым туристским продуктом, а страховой случай - наступившим.

Полагает, что поскольку истцом не приобретались услуги по перевозке, которых турфирма не оказывает, то требования туриста о возврате оплаченных денежных средств должны предъявляться непосредственно к турагенту и (или) туроператору.

Указывает, что обратившись с требованием о страховой выплате истец не представил страховщику судебного решения, как то предусматривает ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поэтому не вправе ссылаться на нарушение его прав страховщиком, и не подлежат применению одновременно меры ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда к страховщику, который туристскую услугу не оказывал.

Считает, что при взыскании неустойки не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что проценты должны быть начислены на основании ст. 395 ГК РФ. Просит уменьшить неустойку в случае, если суд установит основания для ее взыскания.

Кроме того, полагает, что моментом начала исчисления неустойки является дата принятия решения суда.

При взыскании штрафа, для взыскания которого отсутствуют основания, суд не применил ст. 333 ГК РФ о чем заявлял ответчик в суде.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

При этом ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Буквальное толкование приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором (по перевозке или размещению).

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ЗАО "Акрис Трэвел" обязательств по договору о реализации туристского продукта Логиновой Е.М. был причинен реальный ущерб, поскольку ЗАО "Акрис Трэвел" приостановило свою деятельность и исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а гражданская ответственность ЗАО "Акрис Трэвел" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована Либерти Страхование (ОАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав потребителя, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы в части отказа туриста от договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что фактического отказа туриста от договора не было, а обращение за возвратом средств осуществлено в связи с поступившей информацией о приостановлении туроператором оказания туристских услуг. При этом туроператор письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23) подтвердил невозможность удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Отсутствие решения суда по иску туриста к туроператору не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, пользующийся услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие отношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что моментом исчисления неустойки является дата принятия решения суда основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для уменьшения размера штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при установлении указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд в полной мере установилбаланс интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: