Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шумихиной Г.А., ООО "Склад Металла" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Шумихиной Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Склад Металла" в пользу Шумихиной Галины Анатольевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 15 972 рубля, признав уменьшение цены договора на 56 911, 78 рублей суммой, подлежащей получению истцом на депозите нотариуса Круговой О.М. - 40 939,78 рублей.

Взыскать с ООО "Склад Металла" в пользу Шумихиной Галины Анатольевны неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 970 рублей, штраф в размере 63 940,89 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "Склад Металла" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3957,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Шумихиной Г.А. - Поповой О.В., представителей ООО "Склад Металла" Гаврилова Е.В., Огневой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Склад Металла" о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 9 октября 2013 года между Шумихиной Г.А. и ООО "Склад Металла" был заключен Договор N 3/227 участия долевом в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Склад Металла" обязался в срок до 1 апреля 2014 года построить третью блок-секцию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и передать истице по окончании строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию "данные изъяты"), а истица обязалась оплатить обусловленную Договором цену - 2790000 рублей. Объект долевого строительства в соответствии с п. 1.2. и 3.4. Договора должен быть передан истице в состоянии "под самоотделку", которое включает: выравнивающую цементно-песчаную стяжку полов, улучшенную штукатурку стен и перегородок (без шпатлевки), установку двухкамерных пластиковых окон, выполнение сантехнических работ, системы отопления, монтаж стояков системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, разводки по ванным и туалетным комнатам и в кухне, установка сантехнического оборудования (унитаза, раковины, смесителей и проч.) не предусмотрена, выполнение электротехнических работ: электрической разводки без светотехнических приборов, выполнение системы дымоудаления, вентиляции. Договор в соответствии с действующим законодательством 22 октября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по НСО. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме согласно справке ответчика от 24.12.2013 года. По условиям Договора объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее 1 апреля 2014 года (п. 1.6). Несмотря на то, что строительства жилого дома завершено, истице неизвестно, сдан ли дом в эксплуатацию, также до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. В сентябре 2014 года ответчик направил истице по электронной почте для подписания акт приема-передачи квартиры, однако, истица отказалась подписать этот акт и о причинах сообщила ответчику, представила акт разногласий от 28.10.2014 года, в котором указала на несоответствие указанной в акте приема-передачи фактической площади объекта долевого строительства (акт содержит указание на площадь объекта в 42,26 кв.м., фактически же по замерам инженера по обследованию технического состояния зданий и сооружений ООО "Заря" площадь объекта долевого участия составляет 40,46 кв.м.); при ответчик предлагает истице доплатить за 1,16 кв.м, ввиду превышения площади объекта над договорными параметрами; несоответствие качества передаваемого объекта долевого участия условиям договора, а именно: отделочные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные отделочные покрытия" - на поверхности стяжки пола имеются трещины, штукатурка стен выполнена с неровностями поверхностей, не выполнена штукатурка (какая-либо отделка) потолка, на радиаторе отопления имеются следы механического воздействия, а планировка помещения не соответствует условиям договора. Между тем, предлагаемый к подписанию ответчиком акт содержит указание на отсутствие со стороны истица претензий к качеству объекта, что не соответствует действительности. Никаких претензий истицы по качеству ответчик не принял, между тем наличие перечисленных недостатков в качестве объекта долевого строительства подтверждается заключением ООО "Заря". Акт приема - передачи с указанием на наличие в объекте долевого строительства указанных недостатков ответчик подписывать отказывается, настаивая на своей редакции. Истица обратилась в ООО "Заря" с целью оценки стоимости устранения недостатков объекта, приведения его в состояние, обусловленное Договором. По заключению названного оценщика, стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 121 704 рубля. Истица просит суд о соразмерном уменьшении цены договора на 121 704 рубля. На дату 1 марта 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых. Следовательно, на дату составления искового заявления (1 марта 2015 года) предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составит 428 069 руб. 70 копеек за период просрочки с 1 апреля 2014 года по 1 марта 2015 года включительно. Ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ней вообще, вынужденного обращения в специализированную организацию для проведения осмотра объекта и составления заключения о его недостатках и стоимости их устранения, в длительных и бесперспективных переговорах с ответчиком. Истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО "Склад Металла" в пользу Шумихиной Г.А. в счет неустойки 428 069,7 руб., в счет уменьшения цены договора 121 704 руб., всего 549 773, 7 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика ООО "Склад Металла" передать Шумихиной Г.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы, (л.д. 2-6 т.1)

Судом постановлено указанное решение, с которым в части размера взысканной судом неустойки не согласна Шумихина Г.А., просит отменить решение в указанной части и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует тем, что вопреки указаниям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N7-О, N 6-О, а также в Обзоре Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года N4 по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более чем в 16 раз, чем нарушены принципы справедливости, разумности и баланса интересов сторон.

Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Также с постановленным решением не согласен представитель ООО "Склад Металла", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает в данной части, что истцом на основании предоставленного в материалы дела Заключения ООО "Заря" была заявлена сумма 121704 рублей, между тем, экспертиза, назначенная судом, установиласумму 56911,78 рублей, что составляет 46,76 % от заявленной суммы, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию в размере 47,76% от ее стоимости.

Кроме того, полагает, что сумма, уплаченная в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 56911, 78 рублей, не может быть включена в размер штрафа, поскольку отказ от добровольного удовлетворения требований истца отсутствовал, так как на момент получения уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи истец каких-либо замечаний не имела, при этом отказалась от предложения безвозмездно устранить недостатки, заявив об уменьшении цены договора.

Указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не приняв во внимание все значимые обстоятельства, в том числе то, что вселиться в жилое помещение истец имела возможность еще в марте 2014 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения неустойки и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком передан объект долевого строительства, имеющий недостатки, стоимость устранения которых составляет 56 911,78 рублей, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения цены договора на данную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскав в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 55000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Склад металла" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не приняв во внимание все значимые обстоятельства, в том числе то, что вселиться в жилое помещение истец имела возможность еще в марте 2014 года, является несостоятельным. При исследовании обстоятельств просрочки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела в данной части, указав, что они являются исключительными, в связи с чем образуют основание для снижения размера неустойки. Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на переоценке указанных обстоятельств. Кроме того, то обстоятельство, что истец имела возможность ранее вселиться в жилое помещение, не имеет правового значения, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, за что п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена примененная судом ответственность.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апеллянта Шумихиной Г.А. о незаконности обжалуемого решения в части снижения размера неустойки, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Заявление о применении нормы части 2 статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком до вынесения решения суда, приведены мотивы несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которые оценены судом как достаточные для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Альянс", стоимость которой составила 30000 рублей, подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 46,76% от данной суммы.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части основного долга (взыскание средств в счет уменьшения цены договора) первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 121 704 рублей на основании результатов заключения специалистов ООО "Заря".

После проведения судебной экспертизы, определившей цену работ по устранению недостатков объекта в размере 56 911,78 рублей, истец уменьшил исковые требования до указанной суммы. В связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований в сумме 40 939,78 рублей в период судебного разбирательства, размер требований о взыскании средств в счет соразмерного уменьшения цены договора был уменьшен истцом до 15 972 рублей (заявления об уточнении исковых требований находятся в материалах дела).

Данное требование было удовлетворено судом в полном объеме. Иных требований, относящихся к основному обязательству ООО "Склад Металла" по договору долевого участия в строительстве, Шумихиной Г.А. заявлено не было.

Дополнительные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и суммы компенсации морального вреда также были признаны судом обоснованными и удовлетворены в части. Решение суда о снижении их размера связано с оценочными критериями и по смыслу ст.98 ГПК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сумма в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 56911, 78 рублей не может быть включена в размер штрафа, поскольку отказ от добровольного удовлетворения требований истца отсутствовал, так как на момент получения уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи истец каких-либо замечаний не имела, при этом отказалась от предложения безвозмездно устранить недостатки, заявив об уменьшении цены договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оплата ответчиком 40 939,78 рублей в счет уменьшения цены договора не свидетельствует о добровольном выполнении требования потребителя, поскольку выплата была произведена в период рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании 56 911,78 рублей не было удовлетворено полностью, истец не отказывался от иска, производство по делу не было прекращено, кроме того, наличие судебного спора о взыскании сумм по договору долевого участия в строительстве указывает на неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на невозможность добровольно исполнить требования Шумихиной Г.А. являются не состоятельными, так как до начала судебного разбирательства ООО "Склад Металла" не предпринимало никаких действий по удовлетворению претензий потребителя. Предложение об устранении недостатков объекта поступило от ответчика после принятия судом дела к производству, при этом на основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом был избран иной способ защиты своего права - требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 63 940,89 рублей за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Склад Металла", апелляционную жалобу Шумихиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи