Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,
при секретаре Близнюк Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Александра Федоровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено
исковые требования Жданова Александра Федоровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Жданова Александра Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 260 рублей 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 303 рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Жданова А.Ф. - Гончарова И.В., представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Чернова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", после изменения исковых требований (л.д.29-30) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 646191,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с не выдачей банком денежных средств со счета истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен Жданов А.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, поскольку предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер, в связи с чем подлежала взысканию помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что судом не принято во внимание, что период истребования неустойки и процентов в иске различный. Требования о взыскании процентов заявлено за период с 29.12.2014 года по 06.03.2015 года, между тем, неустойку истец просил взыскать за период с 21.12.2014 года по 19.04.2015 года, в связи с чем неустойка подлежала взысканию за период, не связанный со взысканием процентов, то есть с 07.03.2015 года по 19.04.2015 года.
ПАО "Сбербанк России" представил в суд письменный отзыв, содержащий доводы, по которым представитель ПАО "Сбербанк России" не согласен с постановленным решением, просит проверить его не по доводам апелляционной жалобы истца, а на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в полном объеме в интересах законности. Считает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Жданову А.Ф.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" Чернов И.Г. пояснил, что они не обращаются с самостоятельной апелляционной жалобой, однако, поддерживают свои доводы, изложенные в письменном отзыве, просят учесть указанные доводы и отменить решение суда с учетом этих доводов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Поскольку в доводах письменного отзыва ПАО "Сбербанк России" не ссылается на нарушение законности в том понимании, на которое указывает законодатель в пункте 24 вышеизложенного Постановления Пленума, в письменных возражениях податель отзыва обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным в данном случае выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и проверять решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Жданова А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", не удовлетворив требования истца о выдаче ему денежных средств со счета, нарушил права потребителя, за что должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что на лицевом счете истца N 20202810644050100314, открытом 19.12.2014 года в ПАО "Сбербанк России" (доп. офис N 8047/0314), размещены денежные средства в размере 646 181 рубль 76 копеек. Указанный счет на имя истца был открыт с одновременным заключением договора N 40817.810.1.4405.2014784/61 от 19.12.2014 года о сберегательном счете.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, в том числе, осуществление расходных операций как наличным, так и безналичным путем. При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению владельца счета, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
Пунктом 2.4 Договора установлено, что операции по счету совершаются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные правила содержатся в пункте 2.11 Договора.
Из пункта 3.1.1. следует, что банк обязуется осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете, в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами, договором.
В соответствии с пунктом 3.2.1 банк вправе отказать владельцу в совершении операции по счету в случаях, установленных законодательством РФ, а так же при неуплате владельцем денежных средств, предусмотренных Тарифами, при ошибочном зачислении денежных средств (пункт 3.2.2. Договора).
Пунктом 3.2.6. Договора предусмотрена обязанность банка полностью или частично приостановить операции по счету, отказать в совершении операций, в случаях не предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а так же, если у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансового терроризма.
Пунктом 4 Договора определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих сторонами своих обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из изложенного истцом в исковом заявлении следует, что денежные средства в размере 646 181 рубль 76 копеек 19.12.2014 года он получить не смог по причине отсутствия указанной суммы в кассе дополнительного офиса в г. Новосибирске. При этом истец устно уведомил работника банка о том, что он собирается осуществить выезд в г. Москва, узнав, не вызовет ли затруднений получение денежных средств в другом городе. Работник банка пояснила, что затруднений в получении денежных средств с лицевого счета у истца не возникнет.
20.12.2014 года по прибытии истца в г. Москва он повторно пытался получить денежные средства, размещенные на счете, в Царицынском отделении Банка в г. Москва N 9038/0216, в чем ему так же было отказано на том основании, что договор банковского счета был заключен в Новосибирском офисе.
Не согласившись с отказом, истец написал претензию в Книге отзывов и предложений с требованием выдачи денежной суммы со счета и компенсации морального вреда, на что 26.12.2014 года получил ответ Банка, в котором ему сообщалось о том, что осуществление приходных и расходных операций по вкладам возможно при условии, что счет открыт в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Для получения денежных средств со вкладов, открытых в любых территориальных Банках, необходимо оформить запрос перевода в банк по месту ведения счета.
При этом требования истца о выдаче денежных средств с расчетного счета ответчиком удовлетворены не были. Истребуемую денежную сумму истец получил только 20.04.2015 года, после обращения в суд с исковым заявлением.
Случаи, которыми предусмотрен отказ Банка от выполнения операции по распоряжению владельца счета, перечислены в Договоре от 19.12.2014 года. В указанном договоре не содержится информации о порядке получения денежных средств (вклада) в другом регионе. Так же в указанном Договоре не содержится информации об ознакомлении Жданова А.Ф. с Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам N 1433-р от 14.06.2006 года, являющимся внутренним документом ОАО "Сбербанк России". Ответчиком не представлено доказательств того, что оператором банка в Царицынском офисе г. Москва Жданову А.Ф. был разъяснен порядок перевода денежных средств, и данный факт не отражен в ответе на претензию истца, как указано представителем ответчика в письменных возражениях.
Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчика о том, что в деле не содержится достаточных доказательств обращения истца с соответствующими запросами о выдаче ему денежных средств со своего расчетного счета. В материалы дела представлен договор заключения счета от 19.12.2014 года, талоны электронной очереди от 19.12.2014 года, электронный билет на имя истца, служащий подтверждением его нахождения 20.12.2014 года в г. Москва, копия листа Книги жалоб и предложений Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России", ответ на указанную претензию.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, также регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 указанного Закона).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 указанного Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 указанного Закона.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Далее, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 856 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, указал, что поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требование в части взыскания неустойки, предусмотренной положением Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит оставлению без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и вынесения нового решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину- потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Таким образом, ст. 856 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом по договору банковского счета или по договору банковского вклада вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Однако, ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, суду не представлено.
Таким образом, требование Жданова А.Ф. о взыскании неустойки является правомерным, неустойка подлежит взысканию, исходя из расчета, представленного истцом в пределах денежной суммы, не выданной ответчиком со сберегательного вклада - 646181 рубль.
Положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства ответчика в данном случае применению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, и считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного судом с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 323695 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера штрафа, взысканного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Жданова Александра Федоровича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 646181 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 323695 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жданова Александра Федоровича удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.