Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мерзликина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении иска Мерзликину А.В. отказано.

Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременение иным способом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Мерзликина А.В. - Берестова С.Н., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Абрамова М.А., представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Цибулько Н.И., судебная коллегия

установила:

Мерзликин А.В. обратился в суд с иском к АО "КБ "ДельтаКредит", УФССП России по НСО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного имущества, признании недействительным протокола заседания комиссии, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что не был извещен о принятых судебным приставом-исполнителем решениях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке квартиры ранее десяти дней после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" разместило информацию о реализуемом имуществе позднее, чем в 10-дневный срок со дня получения имущества должника. В результате, нарушены права истца на своевременную подачу в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, а на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Мерзликина А.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушений правил проведения публичных торгов, так как постановление об оценке квартиры вынесено ранее десяти дней после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" также разместило информацию о реализуемом имуществе позднее, чем в 10-дневный срок со дня получения имущества должника. В результате, нарушены права истца на своевременную подачу в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что истец не был уведомлен о вынесении постановлений: о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка тому, что у АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира передана по цене "данные изъяты" руб., тогда как ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" принято решение о взыскании с Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. задолженности по договору займа в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит", обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об оценке, которым в соответствии с решением суда стоимость арестованного имущества - "адрес" в "адрес" определена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прошли повторные торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в "адрес" по признанию несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона.

ОСП по "адрес" было направлено предложение ЗАО "КБ ДельтаКредит" оставить за собой нереализованное имущество Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. в виде "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КБ ДельтаКредит" уведомило ОСП по "адрес" о согласии оставить нереализованное имущество Мерзликина А.В. за собой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" была передана ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Материалами дела подтверждается, что Пресненский районный суд "адрес" выдал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость для реализации имущества с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что в оспариваемых постановлениях об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем была указана та же цена квартиры, которую определилсуд.

Как следует из решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликину А.В. отказано в признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзликину А.В. стало известно об увеличении стоимости его квартиры еще в октябре 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 89, 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Мерзликиным А.В. иска.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения публичных торгов, способных повлиять на их результат, а также из того, что акт о передаче нереализованного предмета взыскателю выдан правомерно в соответствии с протоколом проведения публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы в той части, что ТУ Росимущества разместило информацию о реализуемом имуществе позднее установленного законом 10-дневного срока со дня получения имущества должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отклонены.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что информация о проведении торгов по реализации квартиры размещалась в установленном порядке в газете "Советская Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылки апеллянта в жалобе на тот факт, что у АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира передана по цене "данные изъяты" руб., при этом ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Постанавливая обжалуемое решение, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что указанная в исполнительном документе начальная продажная стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес", имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не наделен правом подвергать сомнению или каким-либо образом корректировать указанные в исполнительном документе сведения, в том числе путем дополнительной оценки спорных объектов недвижимости, напротив, в силу действующего законодательства, приведённые в исполнительном документе сведения, имеют для судебного пристава-исполнителя обязательный характер.

Кроме того, как правильно отражено в решении суда первой инстанции для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет и решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзликину А.В. отказано в признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по НСО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при надлежащей осмотрительности истец имел возможность на протяжении всего периода времени со дня вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ до проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ принять меры к исполнению решения суда о взыскании задолженности, подаче заявления об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Мерзликину А.В. стало известно об увеличении стоимости квартиры еще в октябре 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд также обоснованно указал, что по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, ни один акт гражданского законодательства не содержит такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов.

Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерзликина А.В. - Берестова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: