Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-10556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Андрея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Карасева А.В. к Коржеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Карасева А.В.- Левина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к Коржеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., расходов по госпошлине - 10 200руб.

В обоснование указано, что 28.04.2013г. между Карасевым А.В. и Поздняковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" От имени продавца, на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовал ответчик.

За переданное истцу транспортное средство он передал ответчику 800 000 руб., однако в договоре была указана иная цена-100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.09.2014г. указанный договор был расторгнут, с Позднякова С.А. в пользу Карасева А.В. было взыскано 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Считает, что Коржевым В.А. получено неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Коржев В.А. при рассмотрении иска Карасева А.В. к Позднякову С.А. подтверждал факт получения денежных средств в размере 800 000 руб. от истца. Поскольку в договоре купли-продажи была указана цена транспортного средства - 100 000 руб., получение ответчиком денежных средств свыше данной суммы (700 000 руб.) не было установлено условиями сделки и является неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Карасев А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал тот факт, что им были получены от Карасева А.В. денежные средства в размере 800 000 рублей, поэтому в связи с тем, что указанные денежные средства были переданы именно Коржеву В.А., данное лицо и является надлежащим ответчиком по данному иску.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств о передачи 800000 рублей. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам заключения договора. Тот факт, что по достигнутому соглашению цена автомашины составляла 800000 рублей ни ответчик, ни Поздняков С.А. не отрицали, в решении суда так же признан факт передачи Карасевым А.В. ответчику указанной суммы. Таким образом, выводы суда о том, что при передаче денежных средств ответчику Карасев А.В. знал об отсутствии у него обязанности передать за автомашину 800 000 рублей не соответствуют действительности. Карасев А.В. исполнял свои обязательства по достигнутому сторонами договора соглашению.

Полагает также, что ничем не подтвержден вывод суда о том, что истцу было известно на момент внесения по договору денежных средств в сумме 800 000 руб. об отсутствии у него такой обязанности, так как в договоре была указана иная стоимость транспортного средства - 100 000 руб. То обстоятельство, что в договоре была указана иная цена транспортного средства, само по себе не может подтвердить указанный вывод суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2013г. между Карасевым А.В. и Поздняковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"". От имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ответчик Коржев В.А.

Истец обосновывал свои требования тем, что он передал ответчику по сделке 800 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, установленных по данному делу, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу по иску Карасева А.В. к Позднякову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, переданных по договору, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.09.2014г. по делу N2-2971/2014 указанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, с Позднякова С.А. в пользу Карасева А.В. взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2015г. решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что Коржев В.А., заключая 28.04.2013г. договор с Карасевым А.В. в силу п.3 ст.182 ГК РФ выступал в качестве представителя собственника автомобиля Позднякова С.А. и действовал от его имени.

Суды пришли к выводу о том, что автомобиль оценен сторонами в размере 100 000 руб., указанная сумма получена покупателем. Документального подтверждения того, что истец уплатил продавцу 800 000 руб. за приобретенный автомобиль, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом данного факта.

При этом суд первой инстанции не принял в подтверждение цены договора пояснения Коржева В.А. и Позднякова С.А., имеющиеся в материалах уголовного дела, как недопустимые доказательства.

Суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 800000 руб. с Позднякова С.А. и в качестве неосновательного обогащения, поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о передаче денежных средств ответчику, при отсутствии каких - либо обязательств со стороны истца перед ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Коржева В.А., суд первой инстанции по данному делу пришел к выводу о том, что Коржев В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как при заключении сделки купли- продажи действовал не в своих интересах, а в интересах другого лица на основании доверенности. За переданное истцу транспортное средство Карасев А.В. передал ответчику Коржеву В.А. для Позднякова С.А. 100 000 руб., так как именно эта цена была указана в договоре купли-продажи транспортного средства. Доказательств получения ответчиком Поздняковым С.А. либо третьим лицом 800000 руб. за проданное транспортное средство решением суда по ранее рассмотренному делу не установлено, не нашло подтверждение это обстоятельство и в рамках данного дела.

При этом, проверяя доводы истца о том, что денежные средства ответчику были переданы в большем размере, чем указано в договоре, суд указал, что истцу было известно на момент внесения по договору денежных средств в сумме 800 000 руб. об отсутствии у него такой обязанности, так как в договоре была указана иная стоимость транспортного средства -100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве Коржев В.А. не отрицал тот факт, что им были получены денежные средства в размере 800000 руб., не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик сберег имущество за счет него.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора исходил также из фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в частности того, что Коржев В.А. при заключении сделки купли-продажи действовал не в своих интересах, а в интересах другого лица на основании доверенности, и отказал в иске по причине отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с Коржева В.А. в силу ст. 1102 ГК РФ, то указание в жалобе на то, что суд сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельно.

Суд, подчеркивая необоснованность иска, указал, что и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию денежные средства, переданные в отсутствие договора, который бы содержал указание на цену 800 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на ревизирование выводов суда по ранее рассмотренному делу, а также на иное толкование норм права и переоценку доказательств, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: