Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Двери НСК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г., которым постановлено

иск Москалева Алексея Васильевича к ООО "Двери НСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж дверного блока, заключенный между Москалевым Алексеем Васильевичем и ООО "Двери НСК" по заказу N 6026.

Взыскать с ООО "Двери НСК" в пользу Москалева Алексея Михайловича оплаченную по договору сумму 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, всего 59 000 рублей.

В остальной части исковые требования Москалева Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Двери НСК" в пользу государства государственную пошлину в размере 1 970 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителей ООО "Двери НСК" - Бондарева Д.Е., Баранова Д.Г., Серьезновой О.А., Москалева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Двери НСК" о расторжении договора от 26 июня 2014 года, взыскании денежных средств в размере 92 000 руб., неустойки в размере 46000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., морального вреда 250 000 руб.

В обоснование указано, что 26 июня 2014 года Москалев А.В. заключил с ООО "Двери НСК" договор на изготовление и монтаж индивидуальной входной двери в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 112-24. Сумма договора составила 46 000 руб.

Срок изготовления был указан 11 июля 2014 года, монтаж двери - 14 июля 2014 года. 07 августа 2014 года дверь была установлена, при этом были обнаружены следующие недостатки: ширина створки двери 860 мм, дверной проем составлял - 860 мм. Поставив двери, ответчик уменьшил дверной проем до 760 мм, то есть двери сузили, что создает неудобства в пользовании дверями.

Установленная ответчиком дверь изготовлена и установлена с нарушением требований пожарной безопасности

По факту недостатков истец обращался 10 октября 2014 года с претензией об устранении недостатков, однако ответа не поступило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Двери НСК", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что изготовленный ответчиком дверной блок входной двери не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает реальную угрозу нарушения прав потребителя и проживающих с ним лиц, так как будет затруднять эвакуацию.

Указывает, что примененный судом СП 1.13130.2009 является добровольным.

Полагает заключение ООО "Архстройпроект" недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Обращает внимание на то, что эксперт ООО "Архстройпроект" в судебном заседании пояснил, что он лично получил от истца документы, в том числе бланк снятия замера ООО "Сибирские входные двери", между тем, данные документ в материалах дела отсутствовал и не исследовался судом.

Указывает также, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона).

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 495 ГК РФ.

Из п. 4 ст. 12 Закона следует, что при рассмотрении требований потребителя, связанных с недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом Москалевым А.В. и ООО "Двери НСК" 26.06.2014г. был заключен договор на изготовление и монтаж индивидуальной входной двери в квартире. Согласно заказу N 6026 Москалев А.В. заказал дверь ответчику следующих параметров: ширина короба 860, высота - 2150, площадь 1,849 кв.м., глубина 155. Основная створка шириной 860, высотой 2150, площадью. 1,85 кв.м. Как следует из материалов дела, данный заказ подписан истцом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена Новосибирской торгово-промышленной палатой судебная экспертиза, согласно заключению которой установленная входная дверь в квартире соответствует дверному проему данной двери. Размер створки установленного дверного блока не соответствует заказу в материалах дела N 6026 модель "Эталон-плюс 2мм". В заказе N 6026 допущена ошибка при указании размеров створки, т.е. размер дверного полотна не может равняться размеру дверного блока.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд, указал, что в результате установки двери ответчиком уменьшен дверной проем до 760 мм.

Между тем, как указано выше, условия договора в части предмета содержат указание на то, что ширина основной створки будет составлять 860 мм, ширина короба - 860 мм.

По делу была также проведена дополнительная судебная экспертиза ООО "Архстройпроект", которая установила, что внутренняя ширина дверной коробки 760 мм не соответствует п. 4.2.5 Свода Правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", разработанным в соответствии с ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" и на основании ранее разработанных СНиП 21-01?97 и СП 1.13130.2009.

На вопрос суда о том, соответствует ли дверь заказу N 6026 модель "Эталон-плюс 2мм", эксперт ответил, что не соответствует, поскольку размер установленного дверного полотна (створки) меньше размеров, указанных в заказе N 6026.

На вопрос суда о том, имеются ли недостатки по установке и монтажу входной двери, эксперт ответил, что имеется существенный недостаток установленной входной двери- ширина, не отвечающая требованиям СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежит устранению путем демонтажа установленного дверного блока, установки нового более широкого дверного блока, отвечающего противопожарным требованиям.

Суд указал, что заключение эксперта ООО "Архстройпроект" основано на нормативных актах, регламентирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертиза проведена некачественно и не имеется оснований доверять заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ширина дверного проема изготовленной и установленной двери по заказу Москалева А.В. в свету составляет 760 мм.

Принимая заказ ООО "Двери НСК" должно было сообщить истцу о том, что согласованный с ним размер двери не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и установка такой двери может повлечь для последнего неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что истец был осведомлен ответчиком об изложенных обстоятельствах, суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что указанная допущенная ответчиком ошибка явилась основанием возникновения ситуации, в которой истцу как потребителю не была представлена достоверная информация о товаре и работах. Данное обстоятельство нарушило права Москалева А.В. как потребителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная дверь соответствует требованиям пожарной безопасности, а также доводы о несостоятельности заключения ООО "Архстройпроект", иные доводы в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку несоответствие товара и выполненных работ требованиям пожарной безопасности не является самостоятельным и единственным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В то же время, удовлетворяя требования Москалева А.В. о защите его прав как потребителя, суд безосновательно отказал ему во взыскании штрафа, сославшись на несоблюдение претензионного порядка, что не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает требованиям закона. Поскольку в материалах дела имеется претензия о выявленных дефектах в выполненной работе, принятая 10.10.2014г. ООО "Двери НСК", подписанная Москалевой Е.В., на которую ответчиком не был дан ответ, недостатки в добровольном порядке не были устранены. Не были они устранены и после предъявления иска.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что следует из разъяснений данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с постановлением нового о взыскании с ООО "Двери НСК" в пользу Москалева А.В. штрафа в размере 28000 руб. (46000 руб.+ 10000 руб.: 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в указанной части новое решение, взыскать с ООО "Двери НСК" в пользу Москалева А.В. штраф в размере 28000 руб., апелляционную жалобу ООО "Двери НСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: