Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Микулинской О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2015 года, которым

исковые требования Тястовой И.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микулинской О.Н. и Сизовской К.А. Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение. Признан недействительным договор дарения "адрес", расположенной в доме N N по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизовской К.А. и Сизовской О.Н. Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение. Признано за Тястовой И.Ю. право собственности на "адрес", расположенную в доме N N по "адрес" в "адрес". Сизовская К.А. и Сизовская О.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N N по "адрес" в "адрес". Микулинская О.Н. признана утратившей право пользования квартирой N, расположенной в доме N по "адрес" в "адрес". Микулинская О.Н., Сизовская К.А., Сизовская О.Н. выселены из жилого помещения - "адрес", расположенной в доме N N по "адрес" в "адрес". В остальной части требований отказано. Взысканы с Микулинской О.Н., Сизовской К.А., Сизовской О.Н. в пользу Тястовой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Сизовской К.А., Сизовской О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Микулинской О.Н., представителя Микулинской О.Н., Сизовской О.Н., Сизовской К.А. - Гулака М.В., представителя Тястовой И.Ю. - Бочарова А.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

Тястова И.Ю. обратилась в суд с иском к Сизовской О.Н., Сизовской К.А., Микулинской О.Н., просила, с учетом уточнений, признать договор дарения двухкомнатной "адрес" доме Зв по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микулинской О.Н.(даритель) и Сизовской К.А. (одаряемая), недействительным в силу его ничтожности; признать договор дарения, заключенный 02.09.2013 между Сизовской К.А. (даритель) и Сизовской О.Н. (одаряемая) недействительным в силу его ничтожности; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Сизовской О.Н. права собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности Сизовской О.Н. на данную квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за Тястовой И.Ю. право собственности на квартиру, признать ответчиков Сизовскую О.Н. и Сизовскую К.А. не приобретшими право проживания и пользования спорной квартирой, признать ответчика Микулинскую О.Н. утратившей право проживания и пользования квартирой; снять ответчиков Сизовскую О.Н., Сизовскую К.А. и Микулинскую О.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес", дом N, "адрес", и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что обвинительным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Микулинская О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ (нанесение побоев), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанным приговором установлено, что Микулинская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои дарителю квартиры Тястовой М.В.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.11.2013 в рамках гражданского дела по иску к Микулинской О.Н. об отмене дарения и возврате дара, была произведена процессуальная замена правопреемником Тястовой И.Ю. стороны истца, выбывшей в связи со смертью Тястовой М.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2013 договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тястовой М.В. (даритель) и Микулинской О.Н. (одаряемая), отменен.

В момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Микулинская О.Н. и Сизовская К.А. заведомо знали об обращении Тястовой М.В. и Тястовой И.Ю. в суд с исковыми заявлениями об отмене первоначального договора дарения и признании второго договора дарения незаключенным, знали о намерении Тястовой М.В. вернуть ранее принадлежащее ей недвижимое имущество, однако заключили договоры дарения с целью избежать возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем договоры являются ничтожными.

Более того, совокупность материалов и доказательств явно свидетельствует о том, что указанные договоры дарения были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку ответчики Сизовская О.Н. и Сизовская К.А. в спорную квартиру фактически не вселялись, в ней не проживали, ею не пользовались. Не проживают в квартире и в настоящее время по причине отсутствия нуждаемости в этом. Ответчик Микулинская О.Н. продолжает одна проживать в спорной квартире. В обоих случаях на момент передачи спорной квартиры в дар по мнимым сделкам, правовые основания для реализации правомочий собственника у ответчика Микулинской О.Н. и ответчика Сизовской К.А., отсутствовали.

Сизовская К.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем "адрес", N в "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Микулинской О.Н. был заключен договор дарения "адрес", N в "адрес". Заключая данный договор, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. В тексте договора были указаны все проживающие лица. Никаких ограничений по совершению сделок с указанной квартирой не было. Сделка была совершена и признана государством, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с переездом в другой город для обучения она подарила указанную квартиру Сизовской О.Н., о чем составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она является добросовестным приобретателем "адрес" так как, совершая сделку дарения с Микулинской О.Н., она была намерена распоряжаться своим имуществом, владеть им, не знала что в отношении Микулинской О.Н. подано заявление частного обвинения по ч. N УК РФ, приговор по которому вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка дарения с Микулинской О.Н. была совершена ДД.ММ.ГГГГ. К указанному делу частного обвинения она не привлекалась в качестве участника.

Сизовская О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем "адрес", в "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сизовской К.А. был заключен договор дарения "адрес" в "адрес". Заключая данный договор, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. В тексте договора были указаны все проживающие лица.

Никаких ограничений по совершению сделок с указанной квартирой не было.

В "адрес", она состоит на регистрационном учете, в ней постоянно проживает. Есть свое спальное место, хранится часть ее вещей. В настоящее время она проживает у своего сожителя, в его квартире. Проживание у сожителя носит исключительно временный характер. В собственности жилья она не имеет.

Считает, что она является добросовестным приобретателем "адрес", Зв, так как, совершая сделку дарения с Сизовской К.А., она была намерена распоряжаться своим имуществом, владеть им, не знала, что в отношении Микулинской О.Н. подано заявление частного обвинения по ч. N УК РФ, приговор по которому вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка дарения с Сизовской К.А. была совершена ДД.ММ.ГГГГ. К указанному делу частного обвинения она не привлекалась в качестве участника.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласна Микулинская О.Н., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований Сизовской К.А. и Сизовской О.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства.

Указывает, что Тястова М.В. предлагала оформить квартиру на свою сестру, которая от этого отказалась, после рождения в 1994 году Сизовской К.А. родственники решили оформить квартиру на нее, позже квартира по решению Тястовой М.В. была оформлена на заявителя до совершеннолетия Сизовской К.А., как и было оговорено ранее, что и сделано ею после достижения совершеннолетия Сизовской К.А. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В части обращения в суд с заявлением частного обвинения, указывает, что до вступления в законную силу обвинительного приговора нельзя делать выводы о виновности.

Считает, что права Тястовой И.Ю. не нарушены, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованием закона.

Сизовская К.А., по мнению заявителя, является добросовестным приобретателем, с момента передачи квартиры несет бремя ее содержания.

Суд не учел их право на проживание, отсутствие на каком-либо праве иного жилища.

В дополнение к жалобе указала, что на день смерти спорная квартира Тястовой М.В. не принадлежала, и, следовательно, не могла являться наследственным имуществом, входящим в общую наследственную массу, так как даритель Тястова М.В. при жизни распорядилась частью своего имущества, и до ее смерти этот дар отменен не был.

Полагает, что поскольку у нее как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, за ней должно быть сохранено право пользования спорной квартирой на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм права следует, что если при заключении договора были нарушены требования ст. 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тястовой М.В. и Микулинской О.Н. (племянницей Тястовой М.В.) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи принята жалоба Тястовой М.В. о привлечении Микулинской О.Н. к уголовной ответственности по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев - ударов кулаками по туловищу и в грудную клетку, повреждения пальца на левой ноге. Тястова М.В. признана потерпевшей (частным обвинителем), Микулинская О.Н. - обвиняемой по ч. N УК РФ. Жалоба Тястовой М.В. о привлечении к уголовной ответственности вручена обвиняемой Микулинской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2012 года Тястова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Микулинской О.Н. об отмене дарения квартиры и возврате дара, исковое заявление принято к производству.

7 июня 2012 года Тястова М.В. умерла. Определением Железнодорожного районного суда "адрес" произведена замена стороны истца с Тястовой М.В. на правопреемника Тястову И.Ю.

Приговором мирового судьи второго судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Микулинская О.Н. признана виновной в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев Тястовой М.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. N УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2013 года приговор мирового судьи от 29.07.2013 года изменен - исключено указание о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.04.2014 года, договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тястовой М.В. (даритель) и Микулинской О.Н. (одаряемая), отменен.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микулинской О.Н. (даритель) и Сизовской К.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовская К.А. была привлечена к участию в деле, о чем она была извещена.

До вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сизовская К.А. подарила своей матери Сизовской О.Н. спорную квартиру. Сизовская О.Н., будучи осведомлена о притязаниях на квартиру, приняла спорную квартиру в дар.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше норм, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции исходил из того, что Микулинская О.Н., достоверно зная о том, что даритель Тястова М.В. обращалась в суд с требованием об отмене дара и с жалобой о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении дарителя Тястовой М.В., что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для отмены дарения и возврата дара при установлении вины одаряемого в совершении преступления в отношении дарителя, совершая сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарив спорную квартиру своей родной племяннице Сизовской К.А., злоупотребила принадлежащими ей гражданскими правами с намерением избежать возврата полученного ею дара - квартиры, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микулинской О.Н. и Сизовской К.А. является недействительным в силу ничтожности.

Суд также пришел к выводу, что заключая договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Сизовская К.А., опасаясь последствий признания судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в виде возврата полученного по сделке имущества, злоупотребляя принадлежащими ей гражданскими правами, подарила квартиру своей матери Сизовской О.Н., которая также злоупотребила своими правами, принимая в дар квартиру, в отношении которой имеются притязания Тястовой И.Ю., о которых ей было достоверно известно на момент принятия дара.

На основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизовской К.А. и Сизовской О.Н. является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ суд признал необходимым применить последствие действительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, однако учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд посчитал возможным включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Тястовой М.В., и признать за Тястовой И.Ю. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Установив, что ответчики Микулинская О.Н., Сизовская К.А. и Сизовская О.Н. не являются членами семьи собственника Тястовой И.Ю., соглашения между ними о владении и пользовании квартирой не достигнуто, Микулинская О.Н. зарегистрирована в спорной квартире как собственник после заключения договора дарения, поскольку договор дарения, на основании которого возникло право собственности Микулинской О.Н., судом отменен, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за Микулинской О.Н. сохранялось право пользования жилым помещением, признаны недействительными, и право собственности на указанную квартиру признано за Тястовой И.Ю., суд пришел к выводу, что Микулинская О.Н. утратила право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку право пользования квартирой возникло у Сизовской К.А. и Сизовской О.Н. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признанных судом недействительными, суд признал, что Сизовская К.А. и Сизовская О.Н. не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что законных оснований для проживания ответчиков в "адрес", право собственности на которую признано за Тястовой И.Ю., не имеется, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Учитывая, что подлежат удовлетворению требования Тястовой И.Ю., суд посчитал, что не могут быть удовлетворены встречные требования Сизовской К.А. и Сизовской О.Н.

Кроме того, суд признал, что требования Сизовской К.А. и Сизовской О.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ими неверно избран способ защиты права, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, а в соответствии с положениями гражданского законодательства, приобретатель может быть признан добросовестным только по возмездным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Поскольку сделки между Микулинской О.Н. и Сизовской К.А. и между Сизовской К.А. и Сизовской О.Н. признаны ничтожными, несостоятельны доводы жалобы о том, что указанное имущество - спорная квартира не могло являться наследственным имуществом после смерти Тястовой М.В. Данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Микулинской О.Н. о том, что за ней должно быть сохранено право пользование помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как за бывшим членом семьи собственника, основаны на неправильном понимании закона.

Учитывая, что Микулинская О.Н. перестала быть собственником спорного жилого помещения, членом семьи Тястовой И.Ю., за которой судом признано право собственности на указанную квартиру не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она утратила право пользования жилым помещением и на основании ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению на основании решения суда.

Довод жалобы Микулинской О.Н. о том, что она другого жилья для проживания не имеет, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, а соответственно, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулинской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: