Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" М.А.С. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года о частичном удовлетворении иска А.В.В. к ОАО "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца А.В.В. - К.Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", просил признать отказ в выплате страхового возмещения ОАО " "данные изъяты"" незаконным; обязать ответчика выполнить свои страховые обязательства и выплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. приобрел путевку в санаторий "данные изъяты".

В декабре 2014 года туроператор, являющийся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт (ЗАО " "данные изъяты""), объявил о невозможности выполнения своих обязательств и рекомендовал обратиться в страховую компанию ОАО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю о невыполнении ЗАО " "данные изъяты"" договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что ответчик полагает, что А.В.В. была приобретена отдельная услуга, что не является реализацией турпродукта и страхование на данный случай не распространяется.

Однако, А.В.В. приобрел пакет услуг, включающий проживание, питание, новогодний банкет. Санаторий находится в "адрес", поэтому истец в услугах транспорта не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято заочное решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с ОАО СК " "данные изъяты"" в пользу А.В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. Взыскать с ОАО СК " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований А.В.В. отказать".

С таким заочным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" М.А.С., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не является страховым случаем по договору, так как, по его мнению, им не представлено письменного уведомления туроператора о неисполнении своих обязательств, данная информация туристом не была проверена.

Полагает, что турист преждевременно обратился к страховщику, поскольку датой неисполнения обязательств является дата начала тура - 31.12.2014 года; истцом не представлено доказательств тому, что он не воспользовался услугой, стоимость которой просит возместить.

Апеллянт возражает против взыскания с него штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, полагает, что истцом не были предъявлены документы, подтверждающие обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наличии оснований для взыскания штрафа, автор жалобы просит уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда завышен судом, поскольку страдания истца связаны с неисполнением туроператором своих обязательств, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ЗАО " "данные изъяты"" обязательств по договору о реализации туристского продукта А.В.В. был причинен реальный ущерб, поскольку ЗАО " "данные изъяты"" приостановило свою деятельность и исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а гражданская ответственность ЗАО " "данные изъяты"" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована ОАО СК "данные изъяты"" - пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного ему реального ущерба. Также суд посчитал, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав потребителя, что является основанием компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

При этом ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Буквальное толкование приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором (по перевозке или размещению).

Доводы жалобы в части отказа туриста от договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что фактического отказа туриста от договора не было, а обращение за возвратом средств осуществлено в связи с поступившей информацией о приостановлении туроператором оказания туристских услуг. При этом туроператор письмом ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 93) подтвердил невозможность удовлетворения требований о возмещении реального ущерба, понесенного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Отсутствие решения суда по иску туриста к туроператору не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией также отклоняются.

Принимая во внимание факт нарушения ОАО " "данные изъяты"" требований истца как потребителя, в связи с незаконным отказом в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на страховую компанию выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации судом первой инстанции нарушены не были, требования разумности и справедливости были соблюдены. Кроме того, иная оценка автором жалобы доказательств не свидетельствует о неправильности судебного постановления суда первой инстанции и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом тот факт, что договор страхования заключен между страховой компанией и туроператором, не свидетельствует о том, что на граждан, выступающих в качестве выгодоприобретателей по данному договору, и приобретающих услуги по страхованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона действительно имеются правовые основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа, а также взыскания иных сумм.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы также в той части, что исходя из условий договора страхования гражданской ответственности, страховщик не возмещает выгодоприобретателю компенсацию морального вреда, штраф, поскольку из буквального толкования данного договора следует, что указанные штрафы, компенсация морального вреда не подлежат возмещению, если они причинены выгодоприобретателю действиями страхователя, а не страховщика. В данном случае требования истца основаны именно на незаконных действиях самого страховщика ОАО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 333 ГК РФ апеллянт также просит суд апелляционной инстанции снизить взысканный судом первой инстанции в пользу истца штраф.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку указанные возражения апеллянта не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения, что подразумевается правилами ч. 2 ст. 322 ГПК РФ о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции фактически сводятся к необоснованной переоценке правильных по существу выводов суда, сделанных по результатам оценки представленных сторонами доказательств, а о незаконности обжалуемого судебного постановления они не свидетельствуют.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" М.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: