Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Погребневой Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Погребневой Анны Александровны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Погребневой Анны Александровны сумму страхового возмещения в размере 10 753 рубля 83 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 326 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего ? 21 079 рублей 83 копейки.

В остальной части иска Погребневой Анны Александровны к ОСАО "РЕСО- Гарантия" - отказать.

Взыскать с Погребневой Анны Александровны в пользу ООО "Новые Экспертные Технологии" судебные расходы в размере 6 239 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Новые Экспертные Технологии" судебные расходы в размере 7 760 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 770 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребневой А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего в 11 часов 28.01.2015г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 91/3 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Чуркин А.С., управлявший автомобилем "данные изъяты", который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП согласно акту о страховом случае по убытку N ПР5930225 от 11.03.2015 г. было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 324 рубля, а позже 18.03.2015 г. ответчиком было дополнительно выплачено истцу 6 634 рубля, всего - 30 958 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к специалистам ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 170315-4-1 от 30.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 75 239 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что истец не согласна с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому 29.05.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 10 753 рубля 83 копейки, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойку за период с 16.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 23 760 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Погребнева А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд неправомерно не включил расходы по проведению экспертизы в сумму страхового возмещения, между тем, стоимость независимой экспертизы входит в сумму страхового возмещения и не относится к расходам, следовательно, данная сумма должна была быть взыскана в полном объеме.

Указывает, что судом неправомерно уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф и неустойка, несмотря на то, что сумма штрафа и неустойки напрямую зависит от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, тем более, что обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была возложена на страховщика. Указывает также в данной части, что сумма штрафа никоим образом не зависит от срока обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно судебные расходы снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ...

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Об "ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ...

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2015 г. в 11 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 91/3 с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением истца, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком, и автомобилем "данные изъяты", под управлением Чуркина А.С., который, как установлено судом, совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к специалистам ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно экспертного заключения N 170315-4-1 от 30.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 75 239 рублей 50 копеек.

29.05.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно выводам произведенной судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ООО "Новые Экспертные Технологии" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41711 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

При этом суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной в добровольном порядке суммой (30958 рублей) и суммой, определенной в заключении судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (41711 рублей 83 копейки) - 10753 рубля 83 копейки. За нарушение прав потребителя судом взыскана также в пользу Погребневой А.А. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ необходимо снизить до суммы по 1000 рублей. Кроме того, взыскивая судебные расходы в пользу истца, суд первой инстанции отнес к ним и расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом до подачи иска в суд.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, как с противоречащими нормам материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обратился к специалистам ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что им было уплачено 6000 рублей согласно чеку от 30.03.2015 года (л.д.29).

Поскольку без предоставления доказательства стоимости восстановительного ремонта обращение в суд было невозможно, данные расходы было необходимо произвести для восстановления нарушенного права, то указанные расходы следует отнести к убыткам истца, подлежащим взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм главы 7 ГПК РФ указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а потому к ним не могли быть применены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта являются заслуживающими внимания, а размер убытков - взысканию в пользу истца с ответчика. При этом 6000 рублей взыскиваются в полном объеме, а размер судебных расходов в связи с изложенным корректируется до суммы 4000 рублей.

Что касается размера неустойки и штрафа, то в данной части судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно акту о страховом случае договор о страховании (страховой полис) СССN0669431069 заключен Погребневой А.А. на период с 28.03.2014 года, однако, страховой случай имел место 28.01.2015 года, следовательно, на указанные правоотношения в части неустойки и штрафа распространяется действие Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей после 01.09.2014 года, а потому размер неустойки и штрафа подлежит расчету, исходя из действовавших на тот момент правовых норм.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.б ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13 февраля 2015 года (л.д.9), а в течение 20 дней страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то размер неустойки составит с 16 марта 2015 года до дня вынесения решения (15 сентября 2015 года) :

10753 рубля 83 копейки х 1% х 180 дней = 19356 рублей 89копеек.

Судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, применить к указанной сумме норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 10753 рубля.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит расчету, исходя из норм права, действующих после 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит:

10753 рубля 83 копейки х 50% = 5376 рублей 91 копейка.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Погребневой А.А. 10753 рубля 83 копейки (страховое возмещение), 10753 рубля (неустойка), 1000 рублей (компенсация морального вреда), 6000 рублей (убытки), 4000 рублей (судебные расходы), 5376 рублей 91 копейка (штраф), а всего: 37883 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года изменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Погребневой Анны Александровны сумму страхового возмещения в размере 10 753 рубля 83 копейки, неустойку в размере 10753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф в размере 5376 рублей 91 копейка, убытки в размере 6000 рублей, всего ? 37883 рубля 74 копейки.

Апелляционную жалобу Погребневой А.А. удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи