Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Черных С.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демкиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым

исковые требования Демкиной Л.В. к мэрии "адрес" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании не возникшим (отсутствующим) права собственности муниципального образования "адрес" в отношении нежилых помещений, признании незаконными постановлений Мэрии "адрес", прекращении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" в отношении нежилых помещений - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей Демкиной Л.В. - Зубченко О.В., Недведского Д.С., представителя ТСЖ "Сибиряк" Недведского Д.С., представителя мэрии "адрес" Ананьина С.В., судебная коллегия

установила:

Демкина Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии "адрес", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд о признании за Демкиной JI.B. права общей долевой собственности (в размере "данные изъяты" / "данные изъяты") на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", с кадастровыми номерами: N общей площадью 92,3 кв.м; N общей площадью 34,8 кв.м, признании не возникшим (отсутствующим) право собственности муниципального образования "адрес" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N общей площадью 92,3 кв.м; N общей площадью 34,8 кв.м, признании незаконными постановлений мэрии "адрес" N от 30.11.2006г., N от 29.11.2010г. в части указанных объектов недвижимости, прекращении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N общей площадью 92,3 кв.м; N общей площадью 34,8 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения 46, расположенного в "адрес" в "адрес". От представителей ТСЖ "Сибиряк", которое занимается обслуживанием дома, стало известно, что в соответствии с письмом мэрии "адрес" от 17.03.2011г. N, в собственности муниципального образования "адрес" находятся объекты, расположенные по адресу: "адрес" кадастровыми номерами: N общей площадью 92,3 кв.м; N общей площадью 34,8 кв.м, расположенные в подвальных помещениях дома.

Истец полагает, что указанные помещения являются общим имуществом собственников дома, поскольку через данные помещения проходят коммуникации, направленные на обслуживание более одной квартиры, а потому не могут принадлежать единолично мэрии "адрес" на праве собственности. Спорные помещения являются техническими, содержат общедомовые коммуникации (инженерные, электрические, санитарно-техническое оборудование) - отключающие задвижки, запорные арматуры, распаянные коробки, кабели в коробках и трубах, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N Железнодорожного районного суда "адрес" по иску Варнавского Б. А. к мэрии "адрес", имеющего преюдициальное значение.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Демкина Л.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда из экспертного заключения по делу 2-11/2010 усматривается, что экспертами дан однозначный ответ, что спорные помещения являются техническим подвалом.

Никакого иного заключения ответчиком не представлено.

Полагает, что данные технических инвентаризаций не могут являться доказательством того, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные на момент постройки дома в 1934 году, на момент первой приватизации квартиры в 1992 году, и в настоящее время используются таким образом.

Также и Постановления мэрии "адрес" не являются доказательствами целевого назначения помещений, так как ответчик самовольно, без учета интересов собственников и того, что помещения являются общедомовыми, менял площади помещений, целевое назначение и т.д.

Полагает, что целевое назначение помещений должно определяться не инвентаризационными документами, а по фактическому использованию с учетом установленных СНиП ограничений.

Указывает, что суд, делая вывод о самостоятельном использовании спорных помещений, основываясь на инвентаризационных данных, не исследовал вопрос законности использования таких помещений подобным образом.

Указание суда на то, что одно их помещений использовалось, как склад и прачечная детского сада, не обоснованно и противоречит действующим нормам СНиП.

Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что подвальные помещения имеют смешанное функциональное назначение, предназначены для работы людей, оборудованы оконными проемами, так как согласно инвентаризационным данным они использовались как склады, помещения бытового обслуживания.

Отмечает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленной истцом, в том числе, для установления целевого назначения спорных помещений.

Также суд, по мнению заявителя, не учел, что в спорных помещениях расположены не только коммуникации, но и механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование, способное оказывать влияние на режим работы инженерных сетей. В связи с тем, что мэрией "адрес" закрыто одно из спорных помещений, где проходит центральная теплосеть дома, доступ к нему невозможен, плановые и внеплановые осмотры оборудования данного помещения не производятся, в случае аварии оборудования, устранение ее последствий будет не возможным, приведет к причинению имущественного вреда собственникам квартир "адрес".

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела, ст. 208 и 304 ГК РФ.

Считает, что на требования о признании за ней права собственности в принадлежащей ей доле от общего имущества "адрес" на спорные помещения, признание не возникшим права собственности мэрии "адрес" на спорные помещения, исковая давность не распространяется.

На 2004 год не могла знать о нарушении своего права, поскольку одно из спорных помещений 34,8 кв. м фактически использовалось собственниками квартир, там размещалось ТСЖ, решением Железнодорожного районного суда по делу 2-11/2010 было оспорено право собственности ответчика на одно из подвальных помещений, дана оценка об отсутствии прав ответчика на подвальные помещения "адрес" целом.

Отмечает, что о существовании постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит признать незаконными, узнала только из настоящего дела.

Кроме того, полагает, что суд некорректно применяет определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая, что в доме могут быть иные жилые помещения, сформированные как самостоятельные объекты, однако они не должны отвечать признакам помещений, относимых к общему имуществу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Демкина Л.В. с 06.08.2004г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 6).

Согласно данным технического и кадастрового учета по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 5 290,6 кв.м, со встроено-пристроенными и нежилыми помещениями (том 1 л.д. 13-14, 15-19).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чьи-либо права на помещения, расположенные в "адрес" зарегистрированы не были. Дом находился на балансе Западно-Сибирской железной дороги.

Как следует из материалов дела, договор первой приватизации в жилом доме по адресу: "адрес" был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - "адрес". Договор N-в от 20.06.1992г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Городском агентстве по приватизации жилья "адрес", которое осуществляло регистрацию договоров передачи квартир в собственность граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосибирского Горисполкома N от 23.12.1991г., что подтверждается справкой МУ ГЖА от 20.03.2015г. (том 2 л.д. 15).

Постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" принят в муниципальную собственность (в том числе жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, жилищно-эксплуатационного и ремонтно-строительного назначения) (том 1 л.д. 275-282).

Согласно приложениям к данному Постановлению, переданы все жилые помещения общей площадью 3 415, 6 кв.м, нежилые помещения площадью 2 499,5 кв.м.

В составе нежилых помещений, находящихся на балансе Западно-Сибирской железной дороги и передаваемых в муниципальную собственность, находились подвал с назначением "бытовое обслуживание" ВНИИ трикотажной промышленности площадью 134,80 кв.м, 1 этаж с назначением "торговля" АОЗТ "Таджикабад" площадью 43,90 кв.м, а также столовая и гостиница с назначением "бытовое обслуживание" административно-хозяйственного отдела Западно-Сибирской железной дороги площадью 1 635,80 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению государственного имущества N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении формы собственности" "адрес" в "адрес" передан в муниципальную собственность "адрес", исключен из реестра федеральной собственности (том 1 л.д. 268-271).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мэрией "адрес" неоднократно вносились изменения в Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписок ЕГРП и справок БТИ, а именно:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение 8 и 18 в части изменения площадей переданных помещений (том 1 л.д. 42). Помещения, расположенные в "адрес" в "адрес" учитывались в следующем составе помещений и площадей: помещение гостиницы в подвале и на 1-ом этаже - 873,7 кв.м, помещение научно-исследовательского института в подвале - 133,0 кв.м, помещение магазина в подвале 96,9 кв.м, помещение архива в подвале 132,4 кв.м, учрежденческое помещение в подвале 40,1 кв.м (том 1 л.д.42, 45).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложения 8,13,18 Постановления N в части изменения площадей помещений, переданных в муниципальную собственность, в части помещений, расположенных в "адрес" в "адрес" изменения не вносились, назначение помещения оставлено прежнее (том 1 л.д. 289).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложения 13,18 Постановления N в части изменения площадей помещений, а также признано утратившим силу Постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ N" (том 1 л.д. 286).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложения 8,13,18 Постановления N в части изменения площадей помещений, переданных в муниципальную собственность. Назначение помещения оставлено прежнее (том 1 л.д. 71). Так, помещения, расположенные в "адрес" в "адрес" учитывались в следующем составе помещений и площадей: помещение гостиницы в подвале и на 1-ом этаже - 873,7 кв.м, помещение научно-исследовательского института в подвале - 133,0 кв.м, помещение магазина в подвале 92,3 кв.м, помещение архива в подвале 132,4 кв.м, учрежденческое помещение в подвале 34,8 кв.м, (том 1 л.д.72).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложения 8, 18 Постановления N в части изменения площадей помещений, переданных в муниципальную собственность (том 1 л.д. 259).

Из материалов дела усматривается, что спорными объектами являются нежилые помещения, расположенные в подвале жилого "адрес" в "адрес", имеющие кадастровые номера: N общей площадью 92,3 кв.м; N общей площадью 34,8 кв.м.

Как следует из представленных технических документов, в том числе технических паспортов на спорные объекты, неоднократно производились перепланировки (переоборудование) помещений, уточнение площадей (том 1 л.д. 15-19, 227-230, 262-266, 273-274, том 2 л.д. 62-68).

Так, согласно письму НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за N от 08.10.2014г., по данным первичной технической инвентаризации от 10.01.1936г., по данным от 26.08.1955г., по результатам обследования от 1976г., и по факту использования, здание по адресу: "адрес" было учтено как 5,6 этажный многоквартирный дом с помещениями детского сада, площадью 630,1 кв.м, расположенными на первом этаже. В подвале располагались помещения котельной, столярные, складские помещения, силовая подстанция. Акт приемки здания в эксплуатацию не предоставлялся.

По данным инвентаризации от 1984 года помещения подвала, площадью 141,8 кв.м, использовались под нужды Новосибирского филиала ВНИИ трикотажной промышленности (площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составляла - 133,0 кв.м); помещения подвала, площадью 246,3 кв.м, и 79,8 кв.м, использовались под нужды Прорабского участка N НГЧ - 4 ЗапСибЖД (площадь 79,8 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составляла 96,9 кв.м - использовалось под магазин); помещения подвала, площадью 95,2 кв.м, использовались под склад и прачечную детского сада; помещения подвала, площадью 146,3 кв.м, были заняты под архив НГЧ ЗапСибЖД; помещения детского сада 1-ого этажа, площадью 616,9 кв.м, использовались Детским садом - яслями N.

По данным инвентаризации от 16.08.2001г. было установлено, что помещение детского сада, "адрес", запасные выходы подъездов первого этажа, помещения подвала, площадью 221 кв.м. - объединены в одно помещение, перепланированы и используются под гостиницу площадью 873,7 кв.м.

При этом, в письме сообщается, что помещение на первом этаже, площадью 583,1 кв.м, не учтено в инвентарном деле; помещение в подвале, площадью 92,3 кв.м, учтено по выписке из реестра муниципального имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (помещение использовалось под нужды Прорабского участка N НГЧ-4 ЗапСибЖД); помещение в подвале, площадью 34.8 кв.м, учтено по выписке из реестра муниципального имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (площадь по выписке 40,1 кв.м) и по письму департамента земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" от 2010 N б/н (ранее по данным 1984 г. часть помещений использовалось под склад и прачечную детского сада) (том 1 л.д. 242-243).

Согласно данным последнего технического учета по состоянию на 2010г., спорные помещения учтены как помещения, торговый зал, кабинет, шкаф, санузел (том 2 л.д.62-68).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование зарегистрировало свое право собственности на спорный объект, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельствами (том 1 л.д.30, 31, 258, 267, 272).

Судом установлено, что мэрия "адрес" начиная с 2004г. и по 2014 г. распоряжалась спорным помещением площадью 92,3 кв.м, как своим собственным, открыто и непрерывно, передавая таковое в аренду для обустройства магазина, что стороной истца не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 290-303, том 2 л.д. 49-54).

Судом также установлено, что помещение площадью 34,8 кв.м, самовольно занято ТСЖ "Сибиряк" в 2005г. для размещения органов управления ТСЖ, аналогичным образом используется до настоящего времени, правоустанавливающие документы представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на момент приватизации первой квартиры в "адрес", нежилые помещения площадью 92,3 кв.м, и 34,8 кв.м, (с учетом перепланировок на дату рассмотрения спора) были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и помещений в нем, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, право собственности на спорные нежилые помещения у истца не возникло.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что спорные нежилые помещения не использовались в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома и на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт нахождения в спорных нежилых помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения спорных нежилых помещений к вспомогательным.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные нежилые помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Доказательств свидетельствующих об обратном, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанные спорные нежилые помещения сдавались в аренду, и не использовались в качестве вспомогательных, истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, истец ссылался на указанное обстоятельство в своем исковом заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что согласно выписок из ЕГРП, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком.

Доводы жалобы в той части, что вопреки выводам суда первой инстанции из экспертного заключения усматривается, что спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта свидетельствует лишь о наличии в спорных нежилых помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания дома.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Не может быть положено в основу отмены судебного постановления суда первой инстанции и указания апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что в спорных нежилых помещениях расположены не только коммуникации, но и механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорных нежилых помещений для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названных помещений на момент первой приватизации в указанном доме, как мест общего пользования, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ также пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в 2004 году, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в "адрес" в "адрес" с августа 2004 г (л.д. 6 тома 1); спорное нежилое помещение, расположенное в подвале указанного дома сдавалось в аренду юридическим лицам мэрией "адрес" с мая 2004 г., что подтверждается копией договора аренды объекта недвижимости (том 1 л.д. 295), само ТСЖ занимало одно из спорных помещений с 2005 г. для размещения управленческих структур ТСЖ.

Обосновано учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что истец не является титульным собственником спорного нежилого помещения, а также его владельцем, в связи с чем на заявленные в исковом заявлении требования действительно распространяется исковая давность.

Доводы жалобы в той части, что суд некорректно применил определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-0-0, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: