Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В.Н. - А.Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года об удовлетворении иска ЗАО " "данные изъяты" к А.В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к А.В.Н. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО " "данные изъяты"" и А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.

В соответствии с п. 1 Договора поручительство ответчика по договору является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого, истцом для ООО "данные изъяты"" был поставлен товар в виде строительных материалов на общую сумму "данные изъяты" руб.

Данный товар был принят ООО " "данные изъяты"" в полном объеме, что подтверждается подписью в товарных накладных полномочных представителей ООО " "данные изъяты" действующих на основании устава и генеральной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставки для ООО " "данные изъяты"" была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 Договора поставки).

В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ООО " "данные изъяты"" обязано было произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар ООО "данные изъяты"" была произведена частично.

В связи с этим задолженность ООО " "данные изъяты"" по оплате поставленных товаров составила "данные изъяты" руб.

Указанная задолженность ООО " "данные изъяты"" была признана в полном объеме, что подтверждается актами взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, товар поставлялся ООО " "данные изъяты" на условиях коммерческого кредита.

Так в силу п. 3.2.1 договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ООО " "данные изъяты"" отсрочки платежа составляет 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Между тем, исходя из условий договора поручительства за неисполнение ООО " "данные изъяты"" своих обязанностей по Договору поставки ответственность наравне с ООО " "данные изъяты"" несет ответчик в том же объеме, как и ООО "данные изъяты"", включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Ответчик и ООО " "данные изъяты"" отвечают перед истцом солидарно.

Руководствуясь п. 1, 2, 4 договора и п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 363 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства и полной оплате задолженности ООО " "данные изъяты" и разъяснениями, что в случае неоплаты, истец будет вынужден обратиться в суд.

Ответа на данные требования не последовало, оплата произведена не была.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с А.В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по договору поставки в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

С таким решением не согласился ответчик А.В.Н., его представителем А.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что установленное в п. 6 договора поручительства условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об оплате к поручителю, не может являться условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Полагает, что поскольку ООО " "данные изъяты"" товар был поставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки, последним днем наступления срока исполнения ООО " "данные изъяты"" обеспеченного поручительством обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления требований к А.В.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской было вынесено решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО " "данные изъяты"" долг по договору поставки, требований к А.В.Н. не заявлялось, реализовать имущество ООО " "данные изъяты"" не представляется возможным, так как на него наложен запрет.

Апеллянт считает требования иска о взыскании процентов по коммерческому кредиту необоснованным, так как, по его мнению, заявленные ко взысканию проценты являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а их размер ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, анализируя условия договора поставки и договора поручительства, учитывая наличие непогашенной задолженности у ООО " "данные изъяты"" перед истцом, за исполнение обязательств которого поручался А.В.Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО "данные изъяты"" в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО " "данные изъяты" оплатить его на условиях, определяемых данным договором.

Цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счет - фактуре и включает в себя НДС, а также расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п.3.1 договора поставки).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору поставке ООО " "данные изъяты"" был поставлен товар на общую сумму "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения ООО " "данные изъяты"" своих обязательство по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и А.В.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 6 данного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. основного долга; "данные изъяты" руб. - проценты по коммерческому кредиту; "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по договору и уплате процентов по коммерческому найму, однако задолженность не погашена по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с А.В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по договору поставки в общей сумме "данные изъяты" рублей - согласно представленному расчету, который в суде первой инстанции математически не оспаривался, а также расходы на оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО " "данные изъяты" товар был поставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки, последним днем наступления срока исполнения ООО " "данные изъяты"" обеспеченного поручительством обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления требований к А.В.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Этот довод отклоняется по следующим мотивам.

Согласно п. 6 договора поручительства между сторонами - поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания приведенного дани п. 6 договора поручительства между сторонами - суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок поручительства установлен - три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства.

Это соответственно через три года от последнего дня наступления срока исполнения ООО " "данные изъяты"" обеспеченного поручительством обязательства. Таким днем стороны считают ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Иск же к ответчику предъявлен до истечения этого срока в тот период, когда поручительство не прекращено.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а их размер ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая с ответчика кроме основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, также и проценты по коммерческому кредиту в размере "данные изъяты" рублей, по условиям п. 3.2.1 договора поставки где прямо предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, а также установлены проценты, оплачиваемые поставщику по коммерческому кредиту, - суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где сказано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.В.Н. - А.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: