Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Ж.Я.А. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года о частичном удовлетворении иска К.А.И. к открытому акционерному обществу "Страховая "данные изъяты"" о возмещении материального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка ЗАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., в пользу истца - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газового баллона в гараже "адрес" в "адрес" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

По данному факту был составлен акт о пожаре, а так же вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ОАО " "данные изъяты"" по КАСКО, поэтому, по мнению истца, вред, причиненный этому автомобилю должна возмещать страховая компания.

К.А.И. обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате.

Данный случай был признан страховой компанией страховым, произведено начисление выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

К.А.И., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику - ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого -стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

К.А.И. вновь обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате, приложив к нему отчет ООО " "данные изъяты"", однако страховая компания выплату не произвела.

Автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился в залоге у банка и соответственно выгодоприобретателем был банк, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения ни на реквизиты К.А.И., ни на реквизиты банка.

Судом первой инстанции спор разрешен, принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты""" в пользу К.А.И. стоимость страхового возмещения в размере "данные изъяты" ; "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате проведенной экспертизы; "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда; штраф в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты""" в бюджет муниципального образования Доволенского района Новосибирской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

С таким решением не согласилась представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Ж.Я.А., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что выгодоприбретателем по договору страхования транспортного средства являлось ЗАО " "данные изъяты"", о том, что задолженность перед банком истцом погашена, ответчику известно не было, в связи с чем, страховая компания были лишена возможности произвести выплату К.А.И.

Автор жалобы возражает и против взыскания с ответчика штрафа, полагает, что данный спор можно было разрешить только в судебном порядке, а не признание ответчиком иска не является обстоятельством для привлечения его к ответственности.

Полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф, неустойка (пеня) могут быть начислены только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Апеллянт считает, что судом не учтен факт злоупотребления истцом своим правом, что может являться основанием для освобождения от штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 "данные изъяты"", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 (редакции от 28.07.2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, договор закрыт; учитывая стоимость ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., определенную ООО " "данные изъяты"", и не оспоренную ответчиком, пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец и в его пользу подлежит взысканию указанная сумма, а также с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности К.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.И. и ПАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитные денежные средства на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, в соответствии с которым приобретенный автомобиль был заложен.

ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газового баллона в гараже "адрес" был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий К.А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.А.И. состава преступления.

Согласно договору страхования транспортных средств спорный автомобиль застрахован по риску "АВТОКАСКО" (угон (хищение), ущерб). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб.

Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО " "данные изъяты"". К.А.И. оплатил обусловленную договором страхования страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС является Банк (залогодержатель) " "данные изъяты"" (ПАО) в размере кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются "Правила комплексного страхования транспортных средств" от 03.04.2013 года.

Согласно п. 8 договора страхователь выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению Страховщика либо в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме при наступлении страхового случая по рискам "Угон (Хищение)" или "Ущерб".

Согласно письму ОАО " "данные изъяты"" случай был признан страховым, указано, что размер страхового возмещения по риску "Ущерб транспортного средства" будет составлять "данные изъяты" руб.

По заключению независимой экспертной организации ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, превышает 70 % от страховой суммы и страховщиком принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

К.А.И., не согласившись с суммой, рассчитанного страховой компанией ущерба, обратился к независимому оценщику - ООО "данные изъяты"", согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Банка " "данные изъяты"" (ПАО) обязательства К.А.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт, что произошло до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана указанная сумма - "данные изъяты" руб., а также с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Довод апеллянта о не осведомленности о том, что задолженность по кредитному договору К.А.И. погашена и выгодоприобретателем по договору страхованию ЗАО " "данные изъяты"" больше не является, что лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку то обстоятельство, что ответчику не было известно о погашении задолженности по кредитному договору К.А.И., не лишало его произвести страховую выплату банку как предусмотрено договором страхования, а доказательств перечисления суммы страхового возмещения ПАО " "данные изъяты"" им не представлено, судебная коллегия не находит данный довод обоснованным, полагает, что причиной невыплаты являлось лишь желание ответчика сохранить и не выплачивать денежные средства.

Возражения апеллянта против взыскания штрафа, в частности, доводы жалобы о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф, неустойка могут быть взысканы с ответчика только с момента не исполнения им вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Касательно неустойки - из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом, соответственно, не рассматривалось.

Относительно штрафа - в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 45 разъясняет, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя - К.А.И. верно установлен судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в данном случае само по себе уже указывает на возможность, но фактическое неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с ОАО " "данные изъяты"".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец от иска не отказывался, штраф был правомерно взыскан с ответчика, при этом данный штраф взыскивается с ответчика не как санкция за неисполнение решения суда, а как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

Ссылаясь на злоупотребление истца правом, соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил, в связи с чем, данный довод также подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Ж.Я.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: