Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. - Г.О.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года о частичном удовлетворении иска Г.А.С. к М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика М.В. - Г.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. обратился в суд с иском к М.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., затраты на экспертизу "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя Г.А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"", которым произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"", которым оценена восстановительная стоимость автомобиля на - "данные изъяты" руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты".

В связи с повреждением его автомобиля, он и его семья - потерпели моральные страдания, он вынужден был искать способы, каким образом ему и его супруге добираться на работу, также его работа связана с разъездами в течение всего дня. Машина стояла не на ходу 3 месяца.

Истец оценил моральный вред, причиненный действиями ответчика, в "данные изъяты" руб.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с М.В. в пользу Г.А.С. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб., затраты на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать".

С таким решением не согласился ответчик М.В., его представителем Г.О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что истцом не доказано обращение за услугой по составлению искового заявления и несения в связи с этим расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Представленный договор на оказание юридических услуг истцом не заключался, сторонами договора являлись исполнитель К.Г.В. и заказчик Г.И.В.

Заключение экспертизы N также было сделано по заказу Г.И.В., в потому взыскание "данные изъяты" руб. также не обоснованно.

Полагает заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу, так как оно составлено с нарушениями п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в нем не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, экспертом-техником не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля, причины их возникновения, их связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и другие. Выводы эксперта по скрытым повреждениям транспортного средства также необоснованны, в калькуляцию включены лишние детали, Г.И.В. указана в заключении как собственник автомобиля, хотя им не является, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 956, 382 ГК РФ, указала, что выплата материального возмещении лицу, не понесшему убытков, по существу, приведет к его неосновательному обогащению, считает, что договор возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.В. и Г.А.С., является недействительным (ничтожным).

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя - М.В., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением Г.А.С. Собственником автомобиля "данные изъяты" является Б.В.В.

Согласно выданной Б.В.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель уполномочивает Г.А.С., Г.И.В. быть представителем в судах по вопросам связанным с возмещением ущерба автомобилю "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия и совершать все связанные с этим процессуальные действия.

Из договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.В.В. переуступил права требования от М.В. материального ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО " "данные изъяты"", которым истцу уже выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определенной в заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренного ответчиком, произведенной ООО " "данные изъяты"" страховой выплаты в сумме "данные изъяты"., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между понесенным Г.А.С. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требования иска о компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец в данном правоотношении не является потребителем по смыслу названного закона, а ответчик не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика правомерно возложена судом первой инстанции обязанность возместить вред, причиненный от столкновения автомобилей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы - не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг заключался не истцом; Г.А.С. не доказано обращение за услугой по составлению искового заявления и несения в связи с этим расходов в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная Б.В.В. на имя Г.А.С., Г.И.В. на все действия, связанные с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате любых дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно договору о возмездной уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В., являющийся собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "данные изъяты", уступил Г.А.С. в полном объеме право требования от М.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"

При заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Г.А.С. выступала его супруга Г.И.В. предметом данного договора является комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Кроме того, Г.И.В. при рассмотрении дела выступала как представитель истца Г.А.С. по доверенности.

Согласно правилам ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поэтому факт уплаты или получения супругом Г.И.В. денежных средств - в данном случае рассматривается как факт уплаты или получения денежных средств истцом - Г.А.С.

Расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 92).

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апеллянта о несогласии с заключением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также отклоняется судебной коллегией.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода и средств экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что заключением экспертизы ООО " "данные изъяты"" не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины возникновения повреждений автомобиля, их связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и другие, не является основанием к отмене решения.

Данные вопросы были определены заказчиком этой экспертизы по своему усмотрению и направлены на доказывание размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поэтому указанные апеллянтом обстоятельства не выяснялись и значения для разрешения спора не имели.

Кроме того, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия М.В. достоверно установлена, как и размер причиненного ущерба, определенный заключением ООО " "данные изъяты"".

Доказательств иного размера возмещения в надлежащей форме экспертного заключения со стороны ответчика не представлено.

То обстоятельство, что М.В. о проведении экспертизы ООО " "данные изъяты"" не уведомлялся, также само по себе не подтверждает недопустимость этого доказательства, поскольку это не лишало его в порядке 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своей иной позиции по делу, для чего было достаточно времени.

Указание на то, что в заключении экспертизы в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" указана Г.И.В., значения не имеет, так как данное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов эксперта при определении стоимости его восстановительного ремонта.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно постановилрешение на основе совокупности представленных доказательств.

Довод апеллянта о недействительности договора о возмездной уступке прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. и Г.А.С., также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств признания данного договора недействительным, апеллянтом не представлено.

Ссылка автора жалобы на ст. 956 ГК РФ основана на неверном толковании правовой нормы, которая регулирует правоотношения между страховщиком и страхователем. Страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; требований о возмещении ущерба к страховой компании истец не заявлял.

Все изложенное, вопреки доводам жалобы, убедительно подтверждает, что взыскание возмещения вреда в пользу Г.А.С., не является для него неосновательным обогащением.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - М.В. - Г.О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: