Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лисенковой Е.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисенковой Е.В. к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ЗАО " Банк Р. С." Акуловой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Лисенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк Р. С.", просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей копий документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копий приложений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям данного договора ЗАО " Банк Р. С." открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту, она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Лисенкова Е.В., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав, как потребителя.

Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисенковой Е.В. в связи с недоказанностью невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, недоказанностью направления ответчику законного требования о предоставлении информации по кредиту и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, ссылалась на непредоставление банком по ее требованию копий документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копий приложений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету N.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, приложенная к исковому заявлению претензия истца о предоставлении ей копии кредитного договора N от 05.04.2014г. с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отметок о передаче экземпляра претензии банку.

Из приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом копии документа под названием "Опись Соломенникова" (л.д.8-10) не усматривается по какому договору направлялась претензия в ЗАО " Банк Р. С." от имени истца, проживающего в р. "адрес" НСО, из "адрес".

При данных обстоятельствах, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ соглашается с выводом суда о признании незаверенной копии указанного документа недопустимым доказательством по делу и приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения банком указанной претензии.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладов ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, приложения к кредитному договору на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Лисенковой Е.В. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Доказательств обращения самой Лисенковой Е.В. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Лисенковой Е.В. как потребителя банковских услуг в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Учитывая положения закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: