Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-937/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОУФМС России по Новосибирской области в Куйбышевском районе на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 года, которым отменено постановление ОУФМС России по Новосибирской области в Куйбышевском районе от 10 июня 2015 года в отношении Чай Цыцюань о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на новое рассмотрение,

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Абросимова К.Н.

установила:

постановлением начальника ОУФМС РФ по Новосибирской области в Куйбышевском районе от 10 июня 2015 года гражданин "данные изъяты" Чай Цыцюань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Чай Цыцюань - Абросимов К.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 года постановление должностного лица отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено для повторного рассмотрения в ОУФМС России по Новосибирской области в Куйбышевском районе.

С указанным решением не согласилось должностное лицо ОУФМС по Новосибирской области в Куйбышевском районе, вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 года, направлении жалобы защитника Чай Цыцюань Абросимова К.Н. на новое рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы начальник ОУФМС по Новосибирской области в Куйбышевском районе указал, что 9 июня 2015 года в ходе проведенной проверки выявлен гражданин "данные изъяты" Чай Цыцюань, составлен протокол осмотра помещений. При получении объяснения от гражданина Чай Цыцюань присутствовал переводчик гражданка "данные изъяты" С., о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, 9 июня 2015 года в отношении Чай Цыцюань с участием переводчика гражданки С. составлен протокол об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела и вынесение постановление также происходило с участием указанного переводчика.

В действиях Чай Цыцюань усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно визе Чай Цыцюань прибыл на территорию Российской Федерации с целью "техобслуживание" по приглашению Н. в то время как фактически работал на предприятии Б. и налаживал деревообрабатывающее оборудование.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого решения получили 29 октября 2015 года.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства усматривается, что копия обжалуемого решения получена заявителем 29 октября 2015 года, доказательств подтверждающих иную дату вручения копии решения, материалы дела не содержат. Между тем, жалоба на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 года поступила в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 5 ноября 2015 года, то есть в пределах установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем, основания для восстановления срока - отсутствуют.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 9 июня 2015 года в 10 часов 30 минут на деревообрабатывающем предприятии по адресу "адрес" выявлен гражданин "данные изъяты" Чай Цыцюань 10 марта 1971 года рождения, который в нарушение статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика деревообрабатывающего оборудования, не имя разрешения на работу.

Постанавливая оспариваемое решение, судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуального закона, а именно, нарушено положение части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение, по мнению судьи районного суда, выразилось в том, что на момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС России по Новосибирской области иностранному гражданину не предоставлен переводчик.

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Дзержинского районного суда, установлено следующее.

Административное правонарушение, вменяемое Чай Цыцюань выявлено должностным лицом ОУФМС РФ по Новосибирской области в по адресу "адрес", что территориально относится к Куйбышевскому району Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано выше, место совершения административного правонарушения территориально относится к Куйбышевскому району Новосибирской области. Постановление о привлечении Чай Цыцюань к административной ответственности вынесено начальником ОУФМС России по Новосибирской области в Куйбышевском районе, находящимся по адресу "адрес". Таким образом, рассмотрение жалобы Чай Цыцюань на вышепоименованное отнесено к компетенции Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

Судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ. изложенной в определениях от 03.07.2007 N623-0-n. 15.01.2009 N 144-О-П:

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 г., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 года отменить.

Жалобу начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Куйбышевском районе удовлетворить частично.

Дело направить в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-937-2015

Судья-