Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ЗАО " "данные изъяты"" Г.Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2015 года, которым

исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

С К.А.С. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Отказано ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении требования о взыскании с К.А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к К. А.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара. Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки N. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и К. А.С. заключен договор поручительства N от "дата", согласно которому К. А.С. принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Истцом обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, ООО " "данные изъяты"" был поставлен товар - строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" в установленные сроки. ООО " "данные изъяты"" приняло товар в полном объеме, однако оплата за товар была произведена частично в сумме "данные изъяты". Задолженность ООО " "данные изъяты"" по оплате поставленных товаров составила "данные изъяты".

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит исполнительный директор ЗАО " "данные изъяты"" Г. Е.А., указывая, что судом ошибочно проценты за пользование коммерческим кредитом были квалифицированы в качестве неустойки. Кроме того, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Принимая во внимание значительный размер долга и продолжительный период просрочки, оснований для уменьшения размера процентов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО " "данные изъяты"" допустило нарушение обязательств по договору поставки, у ЗАО " "данные изъяты"" возникло право потребовать в соответствии с условиями договора поручительства возвратить сумму задолженности и уплаты причитающихся процентов с поручителя К. А.С.

Между тем, отказывая ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении требования о взыскании с К. А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции указал на то, что неустойка в сумме "данные изъяты" несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора поставки и должна быть снижена до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " "данные изъяты"" (поставщик) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) заключен договор поставки N. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки "дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и К. А.С. заключен договор поручительства N от "дата", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств, принятых по договору поставки, в полном объеме.

Согласно товарным накладным N N от "дата" и N от "дата" года ООО " "данные изъяты"" в рамках заключенного договора получил от ЗАО " "данные изъяты"" товар на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Истец свои обязательства по указанному договору поставки исполнил в полном объеме. Ответчиком по договору произведена частичная оплата товара в сумме "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 3.2 договора поставки N от "дата" покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Из п. 3.2.1 договора поставки N от "дата" следует, что товар покупателю предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения об этом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании анализа содержания условий договора поставки от "дата" судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки, заключенный между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами.

При этом, положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении требования о взыскании с К. А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования ЗАО " "данные изъяты"" к К. А.С. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты". При этом, судебной коллегией расчет истца проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку требование ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании с К. А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2013 года отменить в части отказа ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении требования о взыскании с К.А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с К.А.С. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова