Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой М.А. - Черникова П.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования Васильевой Г.С. к Васильевой М.А..

Признано за Васильевой Г.С. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскана с Васильевой Г.С. в пользу Васильевой М.А. компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты", компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Васильевой М.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером N и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Установлено, что право Васильевой М.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером N и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", прекращается после полной выплаты денежной компенсации Васильевой Г.С..

Установлено, что с момента полной выплаты компенсации Васильевой М.А. к Васильевой Г.С. переходит право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.С. обратилась в суд с иском к Васильевой М.А. о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м. и земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные "адрес", прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании денежной компенсации, мотивируя иск следующим. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику 1/12 доля существенного интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка Васильева М.А. не имеет, "дата" увезла все свои вещи, вселиться для постоянного проживания не изъявляет желания, истец и третье лицо Васильев В.А. несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, производят текущий и капитальный ремонт, ответчик в содержании имущества не участвует. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по назначению, поэтому защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации в связи с утратой права на долю в общем имуществе.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в жалобе представитель Васильевой М.А. - Черников П.И., указывая, что примененное судом положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Суд, на основании заявления истца безосновательно и незаконно обеспечил принудительный выкуп собственности одним из равноценных субъектов гражданско-правовых отношений, какими являются истец и ответчик, так как право заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю в общей собственности с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, в силу принципа неприкосновенности права собственности, законом не предусмотрено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Васильевой М.А. - Черникова П.И., поддержавшего жалобу, представителя Васильевой Г.С. и Васильева В.А. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и соответственно к неправильному разрешению спора, в связи с чем, решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев В.А. и Васильева (до заключения брака Поповой) М.А. состояли в зарегистрированном браке, впоследствии расторгнутом в судебном порядке, от данного брака имеются совместные дети: сын ФИО8, "дата" года рождения, сын ФИО9, "дата" года рождения.

По договору купли-продажи от "дата" (с учетом дополнительного соглашения от "дата") Васильев В.А., Васильева М.А., ФИО8, ФИО9 приобрели у Васильевой Г.С. за счет средств материнского (семейного) капитала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время Васильевой Г.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а Васильеву В.А., Васильевой М.А. и их несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО8 - по 1/12 доли каждому.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности доли Васильевой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, невозможности выдела ее доли в натуре, и отсутствии существенного интереса со стороны Васильевой М.А. во владении, пользовании и распоряжении своей долей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Васильева М.А. с "дата" и до настоящего времени не заявила требований о вселении, намерений проживать в жилом доме не проявляет, Васильев В.А. проживает в спорном доме с новой семьей, ответчица самостоятельно проявляла инициативу по выплате ей компенсации за причитающуюся долю, установив несоразмерную цену, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса со стороны Васильевой М.А. во владении, пользовании и распоряжении своей долей.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст.ст. 209, 247 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Субъективный характер условия о наличии либо отсутствии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установили не исследовал его, ограничившись доводами истицы в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самой истицы, а не об отсутствии его у ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Васильева М.А. исковые требования Васильевой Г.С. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, такая правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2012 года N 5-В11-134) является более объективной и не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации, обусловлен исключительностью такого требования.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав Васильевой Г.С. не имеется, так как доказательств тому, что Васильева М.А. чинит истице препятствия в пользовании спорным имуществом не имеется.

Проживание Васильевой М.А. в ином жилом помещении и не предъявление требований о вселении, не может являться основанием для лишения ее права пользования спорным имуществом, собственником которого в соответствующей доле она является.

Наличие у Васильевой М.А. права на 1/12 долю в праве собственности на спорное имущество само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает.

Напротив как следует из материалов дела, у Васильевой Г.С. и ее сына Васильева В.А. сложились неприязненные отношения с Васильевой М.А., последняя вынуждена снимать жилое помещение, где проживает вместе с детьми ФИО9, ФИО8, также являющихся сособственниками спорного жилого помещения. Иных жилых помещений на праве собственности в Республике Алтай у Васильевой М.А., равно как и у ее детей ФИО9, ФИО8 не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Кроме того, в период брака Васильевым В.А. и Васильевой М.А. была произведена реконструкция спорного жилого дома, в связи с чем его общая площадь значительно увеличилась, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

При этом учитывая характер произведенных улучшений, в частности, применительно к жилым домам неотделимые улучшения, заключающиеся в проведении кем-либо из собственников работ по увеличению площади жилого дома, означает в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ изменение размера долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Доводы представителя истца о статусе произведенной реконструкции, как самовольной постройки, не исключают возможности узаконения такой реконструкции, в том числе в судебном порядке, и, следовательно, не могут служить основанием для неприменения положений ст. 245 ГК РФ.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам по себе факт реконструкции объекта недвижимости может свидетельствовать о создании нового объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незначительности доли Васильевой М.А. в праве общей долевой собственности на существовавший до реконструкции объект недвижимости является ошибочным, и не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ.

Дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом Васильевым В.А., Васильевой М.А., ФИО8, ФИО9 приобретена за счет средств материнского капитала, имеющих специальное целевое назначение, и прекращение права Васильевой М.А. на долю в общем имуществе противоречит провозглашенной в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основной цели установления таких мер социальной поддержки как создание семьям, имеющим детей условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Таким образом, необходимые условия для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.С. к Васильевой М.А. о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; прекращении права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; взыскании с Васильевой Г.С. в пользу Васильевой М.А. компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух

С.А. Шинжина