Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-1040/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Монгуш А.М-о. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года, которым

удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай к Монгуш А.М-о..

Установлен в отношении Монгуш А.М-о. административный надзор сроком на шесть лет.

Установлены в отношении Монгуш А.М-о. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, а так же запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Монгуш А.М-о. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Алтай к Монгуш А.М-о. об установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, выезд за пределы места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Монгуш А.М-о. об установлении административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания. В обоснование требований указывает, что Монгуш А.М-о. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, кроме того, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд принял вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит Монгуш А.М-о., в апелляционной жалобе указывает, что установленные судом административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, а так же запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в них с учетом отдаленности места жительства от места расположения органа внутренних дел являются длительными по сроку и затратными в связи с чем просит снизить срок административного надзора до 3 лет, административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел до 2 раз в месяц. Ссылаясь на то, что его сын участвует в спортивных мероприятиях, просит отменить административные ограничения в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Монгуш А.М-о., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года Монгуш А.М-о. осужден за тяжкое преступление (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от 27 августа 2015 года следует, что Монгуш А.М-о. характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, согласно справке о взысканиях и поощрениях от 27 августа 2015 года Монгуш А.М-о. в период с 25 января 2015 года по 09 июля 2015 года имел неоднократные взыскания за самовольных выход из локального участка, невыполнение законных требований, нарушение формы одежды, систематическое нарушение правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Монгуш А.М-о. административного надзора. Установленные судом ограничения предусмотрены ст. 4 Федерального закона N64-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень ограничений для указанных лиц.

Учитывая, что МонгушА.М.-о. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд правомерно удовлетворил требование администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, установив в отношении него административный надзор сроком на 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в течение 6 лет в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для прохождения регистрации, а также запрета посещать массовые и иные мероприятия и участвовать в них.

Срок административного надзора Монгуш А.М-о. соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Доводы жалобы апеллянта, сводящиеся к тому, что ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц излишне, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае достаточным основанием для установления административного надзора является признание осужденного в период отбывания наказания свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", часть 1 статьи 4 Федерального закона NN64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ).

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в отношении Монгуш А.М-о. в виде обязательной явки три раза в месяц отвечает целям предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуш А.М-о. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова