Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13549/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Сушкевича , поданного в интересах недееспособного Вовчук к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, по встречному иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Вовчуку, в лице законного представителя Сушкевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сушкевича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сушкевича , действующего в интересах Вовчука удовлетворить.

Признать сделку кредитный договор N 40585, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и Вовчуком 06 мая 2014 года недействительной.

Встречные исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Вовчук в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Взыскать с Вовчука в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Вовчука в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкевич , действующий в интересах недееспособного Вовчук обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между Вовчуком и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор" N 40585, на основании которого Вовчуку был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев. Просит признать кредитный договор N 40585 от 06 мая 2014 года недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что Вовчук Р.П. решением Ачинского городского суда от 21 мая 2002 года признан недееспособным, договор заключен в период, когда Вовчук. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Соловьева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Вовчуку в лице законного представителя Сушкевича применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что в случае удовлетворения исковых требований Сушкевича признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности применяются последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 1103, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму денежных средств подлежащих возврату по недействительной сделке подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом дополнений представитель ОАО " "данные изъяты"" Соловьева Ю.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Вовчука сумму основного долга по кредитному договору с учетом выплаченных сумм Вовчуком в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Вовчука. Сушкевич просит решение суда в части взыскания с Вовчука в пользу ОАО "Сбербанка России" денежной суммы отменить. Ссылается на то, что Вовчук признан недееспособным, является безработным, источника дохода не имеет, в связи с чем не сможет исполнить судебное решение.

На апелляционную жалобу Сушкевича представителем ОАО " "данные изъяты"" - Соловьевой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вовчук и его законный представитель Сушкевич представитель третьего лица- администрации г.Ачинска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Парсанову Е.В., судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. N-67 -ФЗ) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 06 мая 2014 года между Вовчуком заемщиком) и ОАО " "данные изъяты" (кредитором) заключен кредитный договор N 40585, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22, 5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора N 40585 от 06 мая 2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (л.д.5-6).

Согласно выписке по счету, Вовчуком денежные средства в сумме "данные изъяты" "дата" и произведены платежи по кредитному договору N 405585 от 06 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" (л.д. 65).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2002 года Вовчук, "дата" г.р. признан недееспособным (л.д. 30). Из распоряжения N-р от "дата" следует, что над Вовчуком установлена опека, опекуном назначен Сушкевич л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования законного представителя Вовчука. Сушкевича о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Вовчук на момент заключения сделки с ОАО " "данные изъяты"" был признана недееспособным вследствие психического расстройства, что лишало Вовчука возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Признав кредитный договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности, суд обосновано, с учетом положений ст. 167, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 1103 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки и пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств, полученных по кредитному договору за вычетом суммы уплаченной после получения кредита и взыскал в пользу ответчика "данные изъяты" копейку ( "данные изъяты" рублей (сумма полученная по кредиту) - "данные изъяты" (сумма выплаченная по кредиту)).

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму денежных средств, подлежащих возврату по недействительной сделке подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу ОАО " "данные изъяты"" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2014 года (дата получения кредита) по 19 августа 2015 года в пределах суммы заявленных требований в размере "данные изъяты" копеек.

Также суд обоснованно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 028 рублей 88 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Вместе с тем взыскивая с Вовчука. сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов, суд не учел, что в соответствии со ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, соответствии со статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, исполнение обязательств недееспособного лица осуществляется его опекуном за счет средств недееспособного лица.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, денежные средства по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежные средства в счет возмещения судебных расходов, взысканные в пользу ОАО " "данные изъяты"" подлежат взысканию с Сушкевича за счет имущества подопечного Вовчука, в соответствии с требованиями ст.29, 37 ГК РФ.

Отсутствие у Вовчука заработка и иных доходов не является основанием для освобождения Сушкевича от возврата, полученного по недействительной сделке, а также освобождения от возмещения судебных расходов.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года изменить, взыскать присужденные в пользу ОАО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" с Сушкевича за счет имущества подопечного Вовчука.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: