Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-14061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова А.Н.на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Денисовой Е.А., Аксенову С.П., Чикишевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "Сетелем Банк", Денисова Е.А., Аксенов СП., Чикишева Е.А., Рябов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Рябова А.Н. -Панфиловой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Денисовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100712161 от 07 мая 2014 года в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, способа реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек.

В обоснование требований истцом указано, что 07 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" (Банк) и Денисовой Е.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100712161, по условиям

которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** копейки под *** годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля "***", идентификационный номер (VIN) ***, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07 мая 2014 года, оплату страховой премии по договору добровольного имущественного страхования от 07 мая 2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору приобретаемое транспортное средство было передано банку в залог". Денисова Е.А. неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 08 сентября 2014 года *** копеек, из которых *** копейки -сумма основного долга, *** копейки - проценты за пользование кредитом. Поскольку образовавшаяся задолженность Денисовой Е.А. погашена не была, ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Аксенов С. П., Чикишева Е.А.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Денисова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Денисовой Е.А. - Ялаев Р.И. в судебном заседании наличие и размер задолженности своего доверителя перед банком не оспаривал, посчитав заниженной стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рублей.

Аксенов СП. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. В процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку при заключении договора купли-продажи с Денисовой Е.А. о наличии обременении приобретаемого имущества ему известно не было, 19 ноября 2014 года спорное транспортное средство им было продано Чикишевой Е.А.

Чикишева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах своего отсутствия суду не представила.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С Денисовой Е.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NС 04100712161 от

07 мая 2014 года в размере ***копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 703200 рублей. В остальной части исковые требования ООО "Сетелем Банк" оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рябов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что на основании договора купли-продажи N74 ЮА 067909 от 02 июля 2015 года, заключенного с ООО "ЮжУралАвто", приобрел право собственности на спорное транспортное средство. Ни при совершении сделки, ни при постановке автомобиля на регистрационный учет сведения о наличии установленных в отношении приобретаемого имущества обременении ему сообщены не были. В нарушение требований закона апеллянт привлечен к участию в деле в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не был, что лишило его возможности активно реализовать предоставленные процессуальные права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 1, 2 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных при подаче апелляционной жалобы Рябовым А.Н. документов следует, что он к моменту разрешения исковых требований ООО "Сетелем Банк" являлся собственником имущества, обеспечивающего исполнение заемщиком Денисовой Н.А. обязательств по кредитному договору NС 04100712161 от 07 мая 2014 года, вместе с тем привлечен к участию в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не был.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23 ноября 2015 года привлек Рябова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая исковые требования по существу и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" (Банк) и Денисовой Е.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС 04100712161, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** копейки под *** годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля "***", идентификационный номер (VIN)***, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07 мая 2014 года, оплату страховой премии по договору добровольного имущественного страхования от 07 мая 2014 года.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** рублей не позднее 07 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора (п. 1.1.3 кредитного

договора).

Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по погашению суммы основного долга и причитающихся процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере *** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна*** рублям; *** от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее *** рублей за первый месяц просрочки, *** рублей за второй месяц просрочки, и *** рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, стоимость которого определена сторонами на дату заключения договора в размере *** рублей.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Денисовой Е.А. следует, что банк свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика 07 мая 2014 года (л.д. 13). Денисова Е.А. в свою очередь неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 08 сентября 2014 года *** копеек, из которых *** копейки - сумма основного долга, *** копейки - начисленные проценты.

Пунктом 4.3.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при нарушении установленных договором сроков внесения платежей. Воспользовавшись своим правом, ООО "Сетелем Банк" 29 августа 2014 года направил в адрес Денисовой Е.А. уведомление, содержащее требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое, однако, было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности, не оспоренный сторонами в процессе рассмотрения дела, приняв во внимание, что доказательства полного или частичного исполнения обязательств Денисовой Е.А. представлены не были,

как не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в возникшей просрочке (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк" в части взыскания с ответчика Денисовой Е.А. задолженности по кредитному договору NС 04100712161 от 07 мая 2014 года по состоянию на 08 сентября 2014 года в размере *** копеек, из которых *** - сумма основного долга, *** копейки - начисленные проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора NС 04100712161 от 07 мая 2014 года предусмотрено, что залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и иные расходы.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок представить оригинал ПТС в банк. Клиент несет бремя содержания, риск случайной гибели и повреждения предмета залога (пункты 3.1.3, 3.1.5 кредитного договора).

Право собственности Денисовой Е.А. на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля

АСТ0000788 от 30 апреля 2014 года, заключенного с ООО "ИСТЕН МОТОРС" (jr.д. 32, Т. 1), однако в установленном законом порядке автомобиль на регистрационный учет в Госавтоинспекции Российской Федерации собственником поставлен не был (л.д. 80, Т. 1). Первичная регистрация транспортного средства произведена 17 мая 2014 года Аксеновым СП., приобретшим спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства N198 от 10 мая 2014 года, заключенного с Денисовой Е.А. (л.д. 171, Т. 1).

В ходе производства по делу, Аксенов СП. в подтверждение своей позиции по иску, представил суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2014 года, заключенный с Чикишевой Е.А. (л.д. 172, Т. 1).

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Рябовым А.Н. представлен договор купли-продажи N74ЮА 067909 от 02 июля 2015 года, заключенный с ООО "ЮжУралАвто", являющимся агентом продавца в соответствии с агентским договором N 74ЮА 067909 от 29 июня 2015 года, заключенным с Аксеновой О.Е., действующей на основании доверенности от имени собственника Аксенова СП., по условиям которого спорное транспортное средство было приобретено подателем жалобы (л.д. 237, Т. 1).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2014 года недостоверным доказательством, приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства "***", идентификационный номер (VIN) ***, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся Рябов А.П., который продолжает владеть указанным автомобилем на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы Рябова А.Н. о том, что в связи с тем, что о наличии установленных обременении в отношении приобретаемого имущества ему было не известно, залог должен быть признан прекращенным, подлежит отклонению.

По сообщению РЭО ГИБДД г. Трехгорный транспортное средство "***", идентификационный номер (VIN) ***, с 17 мая 2014 года было зарегистрировано за Аксеновым СП., 03 июня 2015 года было снято с регистрационного учета в связи с утратой (л.д. 91,213). При постановке Рябовым А.Н. транспортного средства на учет производилось восстановление регистрации, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС (л.д. 3, Т.2). Указанные обстоятельства должны были побудить приобретателя проявить повышенную степень осмотрительности и

внимательности, принять дополнительные меры, направленные на предотвращение негативных последствий приобретения имущества, обремененного правами третьих лиц. Поскольку подобного рода меры Рябовым А.Н. предприняты не были, судебная коллегия не находит возможности признать его добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.3.1-3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом при реализации залогового имущества на торгах начальная продажная стоимость определяется в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Определяясь с установлением начальной продажной цены задолженного имущества, судебная коллегия, приняв во внимание выводы судебного эксперта Неволина К.А., изложенные в экспертном заключении N6-2015 от 24 февраля 2015 года, осуществив расчет в согласованном при заключении кредитного договора порядке считает небобходимым установить ее в размере *** (****80%).

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Неволина К.А., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификат, подтверждающий прохождение обучения по программе "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж работы в области в должности эксперта с 2007 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ па основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему

лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Рябову А.Н. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, способа реализации - с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика Денисовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** копеек, с ответчика Рябова А.Н. в доход местного бюджета -госпошлина в размере*** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Денисовой Е.А. в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору NС 04100712161 от 07 мая 2014 года по состоянию на 08 сентября 2014 года в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Рябову А.Н., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, способа реализации -с публичных торгов.

Взыскать с Рябова А.Н.в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.