Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-14258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопункт" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года по иску Самсоновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопункт" о возложении обязанности устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова СВ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопункт" (далее ООО "Автопункт") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки блок-фары правой, установленной в автомобиле ***, модель ***, государственный регистрационный знак ***, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере ***руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 04.06.2012 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ***, модель ***. В течение гарантийного срока 01.06.2013 года была заменена правая блок-фара в связи с наличием микротрещин с внутренней стороны фары, однако 03.12.2014 года на этой же блок-фаре недостаток повторился, однако, ответчик безвозмездно заменять фару отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока на автомобиль, а равно и на замененные детали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Самсонова СВ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее

отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Тазетдинова Г.И. иск поддержала, предъявила дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить обе блок-фары, т.к. после проведенной экспертизы, аналогичный недостаток выявлен и на второй фаре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Денисов М.С. иск не признал, считает, что гарантийные сроки на замененные детали в соответствии с условиями договора купли-продажи истекли, в связи с чем, оснований для устранения недостатков безвозмездно не имеется, также не согласился с заключением эксперта.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал ООО "Автопункт" безвозмездно устранить недостатки блок-фары правой, установленной в автомобиле ***, модель *** VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Самсоновой СВ., взыскал с ООО "Автопункт" в пользу Самсоновой СВ. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере*** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автопункт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право сторон договора устанавливать иные гарантийные сроки, в том числе и меньшие, чем предусмотрено законом. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку имеющаяся у него специализация была исключена из перечня родов (видов) судебных экспертиз, что ставит под сомнение его компетентность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив-материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.З ст. 18 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2012 года между ООО "Автопункт" и Самсоновой СВ., заключен договор купли-продажи автомобиля ***, модель ***. Пунктом 6.4 указанного договора, предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца с даты первой регистрации продажи (26 июля 2011 года), указанной в паспорте транспортного средства и сервисной книжке.

01 июня 2013 года Самсонова СВ. обратилась к ответчику с заявлением о неисправности правой фары, при осмотре фары ответчиком были выявлены-микротрещины стекла фары с внутренней стороны, 03 июня 2013 года ответчик безвозмездно произвел замену правой фары в рамках гарантийных обязательств указанного автомобиля (л.д.62-63, 66).

03 декабря 2014 года Самсонова СВ. обратилась к ответчику с требованием о замене фар в связи с повторным возникновением ранее выявленного недостатка, однако, ООО "Автопункт" отказалось безвозмездно устранять данные недостатки, ссылаясь на истечение гарантийного срока на автомобиль.

Согласно заключению специалиста Безбородова МБ. от 01.04.2015 г., повреждения блок-фары правой, установленной на автомобиле ***, модель ***, гос.номер***, вероятнее всего возникли в результате наличия у данной детали заводского дефекта (брака) (л.д.16-17).

Из заключения судебной экспертизы N 117 01 00159 от 03.08.2015 следует, что на блок-фаре правой, установленной в автомобиле ***, модель*** VIN ***, имеется недостаток производственного характера, аналогичный недостаток имеется на левой блок-фаре (л.д.89-102).

Разрешая требования об устранении возникшего недостатка правой блок-фары, суд", руководствуясь заключением эксперта, исходя из того, что недостатки, обнаруженные в левой и правой блок-фаре, носят производственный характер, гарантийный срок на замененную правую блок-фару не истек, принимая во внимание возложенное на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в связи с нахождением товара на гарантийном обслуживании и не предоставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного дефекта, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в данной части.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Самсоновой СВ. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку факт нарушения его прав как потребителя установлен, что в силу правовой позиции, отраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 является достаточным основанием для удовлетворения такого требования.

Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 названного выше Закона суд законно и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку требования Самсоновой СВ. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует разрешение спора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право сторон договора устанавливать иные гарантийные сроки, в том числе и короче, чем предусмотрено законом, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененное комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет

установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Согласно п. 6.6. договора купли-продажи, гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что условиями договора купли-продажи гарантийный срок на новые детали, установленные вместо замененных деталей, был установлен равным гарантийному сроку на автомобиль, однако данное условие противоречит гарантийным обязательствам, предусмотренным на официальном сайте ***, а также существу законодательного регулирования в области защиты прав потребителя.

Указание в договоре о том, что гарантийный срок на замененные в ходе гарантийного ремонта детали предоставляется на период до истечения гарантийного срока на транспортное средство не означает установление гарантийного срока на детали, которые были заменены, поскольку исходя из указанного положения следует, что независимо от того, когда была произведена замена (ремонт) детали, гарантийный срок заканчивается по истечении 24 месяцев со дня передачи автомобиля, тогда как по смыслу закона на замененную составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок, который должен быть определен и не может зависеть от окончания гарантийного срока на транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться дилерской гарантией на запасные части - два года.

Так, согласно гарантийным условиям дилера ***, размещенным на информационном ресурсе, размещенном в электронном виде в сети Интернет на сайте ***.ру на оригинальные запасные части*** официальные дилеры *** предлагают два года гарантии независимо от пробега. Каких-либо отступлений от установленного срока на официальном сайте в разделе дилерская гарантия *** не предусмотрено. ООО "Автопункт" является официальным дилером ***.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что гарантийный срок на замененную блок-фару составляет два года, начало

течения срока с 03.06.2013 г., окончание - 03.06.2015 г., судебным экспертом установлен производственный брак замененной детали, в связи с чем 03.12.2014 года (дата обращения потребителя с требованием о замене блок-фары) срок гарантии на деталь не истек.

Ссылка в жалобе на то, что наименование специализации судебного эксперта было исключено из перечня родов (видов) судебных экспертиз, что ставит под сомнение его компетентность, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у эксперта соответствующих специальных познаний и опыта работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопункт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи