Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова В.А.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Курбанова М.А.к БеликовуВ.А.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беликова В.А. - Ушковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курбанова М.А. - Курбановой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.А. обратился в суд с иском к Беликову В.А. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ***руб. на срок до 05 апреля 2011 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 07 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение о предоставлении отступного, согласно которому ответчик обязался в счет погашения задолженности по договору займа от 15 октября 2010 года передать в собственность истца земельный участок площадью 197 500 кв.м., который ответчиком должен быть отмежеван от земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии с основным соглашением об отступном, заключенным между истцом и ответчиком 06 мая 2011 года, стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по договору беспроцентного займа путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 197 500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ***

*** (отмежеванного от земельного участка с кадастровым номером ***). С 2011 по 2014 год истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить документы для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на переданный в виде отступного земельный участок, однако ответчик от оформления документов отказался, на телефонные звонки перестал отвечать. В январе 2015 года истец обратился в суд с иском о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сведения о земельном участке площадью 197 500 кв.м. с кадастровым номером *** в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отсутствуют, а земельный участок с кадастровым номером *** отчужден ответчиком в январе 2015 года, в связи с чем истцу в иске отказано. В результате неисполнения ответчиком обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу причинены убытки в размере ***руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курбанов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца -Курбанова Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 17 февраля 2015 года, при получении уведомления из Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

Ответчик Беликов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, не оспаривая свои подписи в договоре займа, предварительном соглашении о предоставлении отступного и соглашении об отступном, настаивал на том, что тексты в документах были другие, пояснил, что денежных средств в сумме ***руб. от истца не получал, был введен истцом в заблуждение. Представитель ответчика по доверенности Ушкова Н.Ю. в судебном заседании подержала позицию своего доверителя, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Беликова В.А. в пользу Курбанова М.А. денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., всего судом взыскано ***руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Беликов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новый судебный акт. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, равно как и доказательств несения им (Курбановым М.А.) убытков. Указывает, что в силу

требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд должен был установить, в чем заключается нарушение прав истца, однако истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком земельного участка на праве собственности. Полагает, что судом не дана оценка соглашению об отступном от 06 мая 2011 года, в котором отсутствует условие о передаче ответчиком истцу земельного участка на праве собственности, равно как и условие об обязанности ответчика произвести государственную регистрацию соглашения об отступном. Апеллянт обращает внимание на то, что указанное соглашение не могло быть зарегистрировано, поскольку стороны не достигли соглашения о переходе права собственности на земельный участок к Курбанову М.А. Анализируя условия соглашения об отступном (пункты 2.1 и 2.2), отмечает, что стороны договорились о том, что с момента передачи земельного участка, указанного в п. 1.3 соглашения, обязательство должника перед кредитором прекращается в полном объеме. Беликов В.А. делает вывод, что земельный участок истцу был фактически передан в пользование, с этого момента прекратилось обязательство ответчика по договору займа от 15 октября 2010 года, поскольку имела место договоренность сторон о фактической передаче земельного участка истцу и прекращении обязательств ответчика. Полагает, что момент прекращения обязательств Беликова В.А. не связан с государственной регистрацией соглашения об отступном от 06 мая 2011 года, соответственно, нет нарушений прав истца и причинения ему убытков. Указывает, что ссылка суда на предварительный договор от 07 апреля 2011 года несостоятельна, поскольку в силу требований ст. 429 ГК РФ ни истец, ни ответчик не направляли друг другу в установленный срок требований о заключении основного договора на условиях предварительного договора от 07 апреля 2011 года, данный договор нельзя считать заключенным. Беликов В.А. считает, что истец представил суду предварительный договор, который состоит из нескольких листов, прошитых, но не скрепленных Беликовым В.А. удостоверительной подписью в месте скрепления всех листов. Апеллянт также полагает несостоятельной ссылку в оспариваемом решении на решение Каслинского городского суда Челябинской области, поскольку в рамках спора, разрешенного по существу Каслинским городским судом Челябинской области, денежные средства не взысканы, судом не была дана оценка тому, соблюдена ли письменная форма договора, при этом исковое заявление в Каслинский городской суд содержит неверное место жительства ответчика, а также номер телефона, ранее ответчику не принадлежавший. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент подписания соглашения об отступном - 06 мая 2011 года, по своей правовой природе соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, не порождает право требования кредитора предоставить отступное, следовательно, срок исковой давности для истца истек 06 мая 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Курбанов М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Курбанов М.А., ответчик Беликов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между Курбановым М.А. (заимодавец) и Беликовым В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму ***рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные договором порядке и сроки. По условиям договора заимодавец обязан вернуть заемщику указанную сумму не позднее 05 апреля 2011 года. В день заключения договора займа, 15 октября 2010 года, Беликов В.А. получил от Курбанова М.А. сумму займа в размере ***руб., составив расписку в подтверждение факта получения денежных средств. Факт подписания договора займа и расписки от 15 октября 2010 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, (л.д.5-6).

В дальнейшем Курбанов М.А. (кредитор) и Беликов В.А. (должник) заключили соглашение от 06 мая 2011 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед кредитором по вышеуказанному договору займа от 15 октября 2010 года путем предоставления отступного в форме передачи кредитору недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 197 500 кв.м., местоположение: Челябинская область, ***", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под крестьянско-фермерское хозяйство, (л.д.7-9).

По условиям соглашения об отступном, на момент подписания данного соглашения должник фактически передал, а кредитор принял в качестве отступного земельный участок, указанный в п. 1.3 соглашения; земельный участок передан в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению; дополнительные документы о передаче земельного участка сторонами составляться не будут.

К соглашению об отступном приложен кадастровый паспорт на

земельный участок с кадастровым номером ***, из которого следует, что данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Беликову В.А. (дата внесения земельного участка с кадастровым номером *** в ГКН - 03 мая 2011 года).

Уклонение ответчика Беликова В.А. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** явилось основанием для обращения Курбанова М.А. в суд с иском к Беликову В.А. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Курбанова М.А. к Беликову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано, при этом суд указал, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за ответчиком также не зарегистрировано (данный участок зарегистрирован на праве собственности 29 января 2015 года за Б.И.И..).

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего спора факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче земельного участка в соответствии с соглашением об отступном от 06 мая 2011 года, указал, что соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости, в то же время возможность регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** у истца утрачена, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению соглашения об отступном, на которые ссылается истец, являются основанием для взыскания убытков, причиненных ответчиком, в судебном порядке. При этом суд отметил, что доводы ответчика о том, что он не подписывал документы с истцом, не получал от истца денежные средства, тексты в документах были другие, не могут быть приняты во внимание, так как допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2015 года, когда обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и ознакомился с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что собственником земельного участка является Б.И.И.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ***руб., отмечая следующее.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об отступном) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об отступном) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок

исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соглашении об отступном от 06 мая 2011 года не был указан срок, в течение которого стороны обязуются произвести государственную регистрацию права собственности покупателя (то есть Курбанова М.А.) на недвижимое имущество, следовательно, данное соглашение должно было быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 197 500 кв.м., местоположение: Челябинская область, ***", как привильно указал суд первой инстанции, в настоящее время такая возможность в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец в качестве оснований иска указывал положения Гражданского Кодекса РФ об убытках, не может быть основанием для отмены решения суда, так как в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку факт передачи денег истцом ответчику Беликову В.А. установлен, подтверждается заключенным договором займа и распиской, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было, соглашение об отступном не было исполнено, исковые требования Курбанова М.А. о взыскании денежных средств в размере ***руб. (суммы займа) подлежат удовлетворению на основании статьи 807 Гражданского Кодекса РФ. Доводы ответчика о безденежности договора займа от 15 октября 2010 года допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт нарушения его права и наличие убытков, о том, что в соглашении об отступном отсутствует условие о передаче ответчиком истцу земельного участка на праве собственности, соглашение не могло быть зарегистрировано ввиду того, что стороны не достигли соглашения о переходе права собственности на земельный участок, имели договоренность о передаче земельного участка в пользование и с момента фактической передачи участка в пользование прекратилось обязательство ответчика по договору займа, момент прекращения всех обязательств перед Курбановым М.А. не был связан с государственной регистрацией соглашения об отступном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами соглашения об отступном, судебная коллегия полагает, что воля сторон, с учетом условий и смысла данного соглашения, была направлена на предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером ***) в собственность, а не в пользование, как указывает апеллянт в жалобе. В материалах дела имеется предварительное соглашение о предоставлении отступного от 07 апреля 2011 года, заключенное между сторонами, в пункте 1.2 которого указано на намерение сторон в счет погашения задолженности по договору займа от 15 октября 2010 года передать земельный участок ориентировочной площадью 197 500 кв.м. в собственность Курбанова М.А., для чего Беликов В.А. должен к моменту заключения соглашения об отступном сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет; данная обязанность Беликовым В.А. была исполнена, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 197 500 кв.м., местоположение: Челябинская область, ***", на дату заключения соглашения об отступном - 06 мая 2011 года - был отмежеван и внесен в государственный кадастр недвижимости. Судебная коллегия обращает внимание, что по тексту соглашения об отступном от 06 мая 2011 года не указано на предоставление земельного участка в пользование Курбанову М.А., не определен и срок пользования.

Мнение апеллянта относительно заключенности предварительного соглашения о предоставлении отступного от 07 апреля 2011 года, несоблюдения письменной формы данного договора, не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как денежные суммы подлежат взысканию в связи с неисполнением ответчиком договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а не основании данного предварительного договора. В нарушение требований статьи 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности предварительного договора, само по себе отсутствие подписи сторон на каждом листе договора, прошитого и скрепленного удостоверительной подписью истца на обороте,

не свидетельствует о его незаключенности. Иного договора с иным содержанием относительно договоренности сторон об условиях заключения соглашения об отступном ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о несостоятельности ссылки в решении суда на другой судебный акт (решение Каслинского городского суда Челябинской области), на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при предъявлении иного иска в Каслинский городской суд Челябинской области, каких-либо правовых возражений не несут. Установленный решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года факт невозможности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по причине отсутствия регистрации права собственности ответчика на земельный участок, Беликовым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соглашении об отступном стороны не установили срок государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Ответчиком не представлено доказательств, что до 2015 года ответчик извещал истца об отсутствии

оснований для регистрации данного соглашения и перехода права собственности на земельный участок, являвшийся предметом соглашения, о том, что истцу было известно о том, что данный договор не будет исполнен. Предъявление иска в суд по истечении длительного периода времени не является злоупотреблением правом со стороны истца, принимая во внимание, что в 2014 году между администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области и ИП Беликовым В.А. имел место спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и применении последствий недействительности данной сделки (что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года). Следовательно, о невозможности исполнения соглашения об отступном и о нарушении своих прав истцу стало известно только 17 февраля 2015 года, при получении выписки из ЕГРП об отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ***, как правильно указал суд первой инстанции. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2010 года, истцом исковые требования о взыскании задолженности предъявлены 23 марта 2015 года, следовательно, в применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 06 мая 2011 года, с момента заключения соглашения об отступном, несостоятельны, так как в данном соглашении срок исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности не был установлен.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи