Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой С.М. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к Ахметзянову С.О., Ахметзянову В.О., Павловой С.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Ахметзянову CO., Ахметзянову В.О., Павловой СМ. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2013 г., с учетом уточнений, в размере *** руб. пропорционально их долям - 1/3 в праве общей долевой собственности, то есть по ***руб. с каждого, взыскании расходов в пользу истца по уплате госпошлины по*** руб. с каждого, а также госпошлину в федеральный бюджет по *** руб. с каждого.

В обоснование иска указало, что является энергоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в квартиру ***с 27.04.2005 г., собственниками которой по 1/3 доли являются ответчики. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись квитанции с суммой задолженности, однако, ответчики в период с 01.01.2012 г. по 30.10.2013 г. обязанность по оплате за потребленный коммунальный ресурс не производили, образовалась задолженность в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - Евченко Т.Л. на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности отказать.

Ответчики Ахметзянов CO., Ахметзянов В.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений и просьб об отложении дела не направили.

Ответчик Павлова СМ. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, зачесть уплаченные в спорный

период с августа 2012 года по октябрь 2013 года периодические платежи в размере *** рублей в качестве уплаты текущих платежей за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года. Просила уменьшить сумму задолженности, подлежащей к взысканию до *** копеек.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлова СМ. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о прерывании течения срока исковой давности, по причине внесения платежей в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в счет задолженности, образовавшейся до августа 2012 года. Указывает на то, что оплата через кассы Банка посредством программного обеспечения "Интернет-Банк" не позволяет корректировать назначение платежа, в связи с чем вывод суда о признании задолженности и прерывании срока исковой давности ошибочен.

Ответчики Ахметзянов CO., Павлова СМ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, Ахметзянов СО. причины неявки не сообщил, Павлова СМ. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела, ответчики Ахметзянов CO., Ахметзянов В.О., Павлова СМ. с 27.04.2005 г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N*** (л.д. 13, 14, 47).

Согласно справке ООО "УК Карабашская коммунальная компания" в спорной квартире Ахметзянов CO., Павлова СМ. зарегистрированы с 15.01.1997 г. по настоящее время, Ахметзянов В.О. с 08.10.2001 г. по настоящее время (л.д. 46).

Истец ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является собственником котельной и тепловых сетей, по договору энергоснабжения подает через присоединенную сеть энергию, в том числе в квартиру ответчиков, в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 24-29, 30, 31, 32, 33, 34).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.11.2013 г. у ответчиков с января 2012 года образовалась задолженность в размере ***руб. (л.д. 84-85, 101).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения, получая ежемесячные платежные документы от истца и зная о наличии начислений за предоставленную услугу, обязанность соразмерно своей доле по уплате коммунальных платежей не несли, течение же срока исковой давности ответчиками прерывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Павловой СМ. о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, об ошибочности вывода суда о прерывании течения срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

в? Г? (Г? Г?

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд установил, что за период начислений жилищно-коммунальных платежей с января 2012 года по октябрь 2013 года имели место перерывы срока исковой давности, поскольку собственники жилого помещения совершали действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, в августе 2012 года в размере ***руб., в октябре 2012 года в размере *** руб., в декабре 2012 года в размере *** руб., в феврале 2013 г. в размере*** руб., в мае 2013 года в размере *** руб., в октябре 2013 года в размере *** руб. производились оплаты в размере, превышающем текущие начисления.

Так, из расчета задолженности усматривается, что в августе 2012 года ответчиками произведен платеж в сумме *** рублей, тогда как ежемесячное начисление истцом было произведено в размере *** руб., следовательно, производилось погашение задолженности за предыдущие месяцы.

В декабре 2012 года ответчиками произведен платеж в сумме*** руб., тогда как ежемесячный платеж составлял *** руб., следовательно, ответчиками производилась ежемесячная оплата с учетом погашения имеющейся задолженности.

В мае 2013 года оплата произведена в сумме*** руб., при ежемесячном платеже *** руб. что указывает на признание ответчиками долга.

Данные обстоятельства указывают, что ответчиками совершены действия по признанию долга, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Поскольку каждый раз после совершения действия по признанию долга (внесению платы) срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой СМ. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, законность судебного решения под сомнение не ставящими.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов, собственниками квартиры *** допускалась несвоевременная и неполная оплата еще с января 2009 года (л.д. 71-72).

Согласно уточненному расчету задолженности с января 2012 года по октябрь 2013 года задолженность ответчиков составила *** руб. Поступившие в указанный период платежи в сумме ***руб. ресурсоснабжающей организацией направлялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку в производимом ответчиками платеже не указано его назначение, ни один из внесенных платежей не соответствует размеру выставленного со стороны истца платежа, поскольку

были произведены ответчиками либо в большем, либо в недостаточном для погашения текущего платежа размере.

Возражения ответчиков о неправомерном зачете уплаченных ими денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, в соответствующей графе платежных поручений ответчиками не указывалось назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчицы на то, что при переводе денежных средств по платежной системе банка не имелось возможности изменить назначение платежа несостоятельна, поскольку осуществление оплаты за потребленный коммунальный ресурс возможно и иными способами, путем внесения в кассу ресурсоснабжающей организации, почтового отделения и др.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истцом оказывались услуги по отоплению ненадлежащим образом, в связи с чем, они не должны нести расходы по оплате оказанных истцом услуг, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее -ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к

ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее -наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также доказательств того, что ответчики обращались в организацию по поводу ненадлежащего исполнения организацией услуг, связанных с теплоснабжением жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67

ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой С.М. - без удовлетворения.