Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-15686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой М.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2015 года по иску Комаровой Т.В. к Григорьевой М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой М.В. о вселении в квартиру N ***, определении порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование истца комнаты жилой площадью - ***кв.м., в пользование ответчика - комнаты жилой площадью - *** кв.м., помещений вспомогательного использования - в общее пользование собственников квартиры по тем основаниям, что стороны являются сособственниками спорной жилой площади, ответчик препятствует вселению и пользованию спорной квартирой, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Истец Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кондратьев Д.В. в судебном заседании поддержал

иск.

Ответчик Григорьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Григорьева М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд необоснованно передал в пользование истицы комнату площадью *** кв.м., тогда как доля в праве собственности Комаровой Т.В. эквивалентна *** кв.м. В спорном жилом помещении отсутствует возможность для проживания всех зарегистрированных в ней лиц. Указывает на то, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Григорьев Л.А., права которого были нарушены вселением иных лиц без его согласия.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***, которая принадлежит на праве общей долевой собственности - истцу Комаровой Т.В. в размере 3/8 доли, ответчику Григорьевой М.В. в размере 5/8 долей.

Общая площадь квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 12,4 кв.м. и *** кв.м., составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м. На долю Комаровой Т.В. приходится *** кв.м. жилой площади, на долю Григорьевой М.В. - *** кв.м. Григорьева М.В. зарегистрирована в квартире N *** с 15 марта 1994 года, Комарова Т.В. - с 26 ноября 2014 года. Лицевой счет открыт на имя ответчика (л.д. 12, 26-27).

Согласия о выкупе долей между собственниками, а также соглашения по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комаровой Т.В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Комарова Т.В., являясь собственником 3\8 долей, обладает правом пользования спорной квартирой, намерена использовать ее по назначению, нуждается в ее использовании, тогда как Григорьева М.В. препятствует ей в этом. Доказательств наличия у Комаровой Т.В. в собственности иных жилых помещений материалы дела не содержат. Истец вправе самостоятельно избирать место своего жительства; спорная квартира, состоящая из двух комнат, может быть использована сторонами для совместного проживания без ущемления прав сособственников.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. они не противоречат разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой М.В. о том, что выделенная в пользование истца комната не соответствует по размеру доле

истца, что нарушает права ответчика - не являются основанием для отмены решения суда. Так как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы Григорьевой М.В. относительно определения судом порядка пользования жилым помещением в спорной квартире без учета интересов зарегистрированных там лиц, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно данной норме права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом. Таким образом, право пользования зарегистрированных лиц, в данном случае, не нарушается, правомочиями собственника они не обладают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: