Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-15737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова И.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года по иску Наумова И.В. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании распоряжения незаконным, предоставлении жилого помещения; по иску администрации Южноуральского городского округа Челябинской области к Наумову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Наумова И.В. - Михайловой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Южноуральского городского округа Челябинской области Мелешкиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным распоряжение главы Южноуральского городского округа N 74-р от 20 мая 2002 года о выделении С.В.П. комнаты в общежитии по адресу ***; обязать администрацию Южноуральского городского округа предоставить ему с членами семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он в качестве члена семьи своей матери проживал в комнате площадью *** по адресу ***, зарегистрирован с 11.08.1983 по настоящее время, остальные члены семьи с регистрационного учета сняты. В связи с непригодностью жилого помещения для проживания он с женой и

ребенком вынуждены снимать жилье. В 2013 году из ответа администрации Южноуральского городского округа ему стало известно, что дом N *** признан ветхо-аварийным. В 2014 году после обращения в прокуратуру стало известно о регистрации в его комнате Слезкина В.П., Слезкина Д.В., приватизации Слезкиным Д.В. спорной комнаты и обеспечении его жильем. Слезкины в спорной комнате никогда не проживали, он периодически контролировал состояние комнаты, о признании дома ветхо-аварийным не знал. При рассмотрении дела ему стало известно о принятом главой Южноуральского городского округа распоряжении N 74-р от 20 мая 2002 года о выделении С.В.П. комнаты в общежитии. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку на момент его принятия в комнате были зарегистрированы он и члены его семьи - Казакова В.М., Казаков В.М., Наумов И.М., он в это время проходил службу в армии (л.д.2-5,30-33,184-185).

Администрация Южноуральского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Наумову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в 14-комнатной коммунальной квартире по адресу ***. Указанная комната приватизирована Слезкиным Д.В. 29.05.2006. Заключением межведомственной комиссии N 40 от 02 марта 2009 года жилой дом по адресу *** был признан аварийным и подлежащим сносу, в перечне лиц, переселенных из аварийного жилого фонда, указан Слезкин Д.В., Наумов И.В. в перечне отсутствует. Ордер на спорное жилое помещение Наумову И.В. либо членам его семьи не выдавался, представитель Наумова И.В. пояснила, что с 2003 года в спорной комнате он не проживает. Наумов И.В. коммунальные платежи не оплачивал, оплату производил Слезкин Д.В. На момент выезда Наумова И.В. жилое помещение соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требований о вселении Наумов И.В. в установленном законом порядке не предъявлял. Наумов И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением (л.д.59-62,99).

В судебном заседании представитель Наумова И.В. - Михайлова Т.Г. на иске Наумова И.В. настаивала, иск администрации Южноуральского городского округа не признала.

Представитель администрации Южноуральского городского округа Челябинской области иск Наумова И.В. не признала, на удовлетворении иска администрации настаивала.

Слезкин Д.В. просил в удовлетворении требований Наумова И.В. отказать, требования администрации Южноуральского городского округа удовлетворить.

Наумов И.В., Наумова Т.С., представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова И.В. отказал, исковые требований администрации Южноуральского городского округа Челябинской области удовлетворил, признал Наумова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***

В апелляционной жалобе Наумов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации Южноуральского городского округа. Ссылается на то, что судом не разрешены его требования о признании незаконным распоряжения Главы Южноуральского городского округа N 74-р от 20 мая 2002 о выделении С.В.П. спорной комнаты. Выводы суда о его добровольном выезде в иное место жительства не подтверждены доказательствами. Регистрация Слезкиных в комнате носила формальный характер, в комнате они не проживали. Судом не принят во внимание факт незаконной приватизации комнаты Слезкиным Д.В. Ссылается на пропуск администрацией Южноуральского городского округа срока исковой давности для подачи иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Южноуральского городского округа ссылается на добровольный выезд Наумова И.В. из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании комнатой, об отказе Наумова И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что срок для обращения с требованиями о признании Наумова И.В. утратившим право пользования жилым помещением не пропущен, поскольку о регистрации Наумова И.В. в спорном жилом помещении стало известно в 2014 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наумов И.В., Слезкин Д.В., Наумова Т.С, представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Южноуральского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в ст.89 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, отвечающие требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Наумов И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу ***с 11 августа 1983 года по настоящее время; был вселен в названное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери Н.Г.И.., снятой с регистрационного учета *** в связи со смертью (л.д.26,154).

Указанное жилое помещение с 1994 года предоставлялось иным лицам (л.д.133-138).

Распоряжением главы города Южноуральска Челябинской области от 20 мая 2002 года N 74-р комната N ***

была выделена С.В.П. с составом семьи два человека; в жилом помещении были зарегистрированы С.В.П.., Слезкин Д.В. (л.д.109,155,156).

С.В.П ... умер *** года (л.д.151).

Распоряжением главы города Южноуральска Челябинской области от 28 февраля 2005 года N 145/1р "О присвоении почтового адреса" квартире N*** присвоен адрес - комната *** в 14-комнатной коммунальной квартире*** дома N *** г.Южноуральска (л.д.16).

Слезкин Д.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу г.*** с 28 марта 2003 года по 21 марта 2008 года; по адресу г.*** с 21 марта 2008 года по 10 апреля 2015 года (л.д.182).

Согласно договора N 10726 безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного 29 мая 2006 года между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и Слезкиным Д.В., комната N 2 в 14-комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу ***, передана в собственность Слезкину Д.В. (л.д. 17,41).

Оплату жилья и коммунальных услуг по адресу *** производил Слезкин Д.В., информация на плательщика Наумова И.В. отсутствует (л.д. 104-106).

Заключением межведомственной комиссии N 40 от 02 марта 2009 года дом N *** г.Южноуральска признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.63-66).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 25 января 2011 года N 26 многоквартирные жилые дома, в том числе дом по адресу *** признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 140-141).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 31 декабря 2013 года N 1074 жилые помещения, в том числе комната N ***, изъяты для муниципальных нужд (л.д.70,142-149).

Слезкин Д.В. включен в список жителей, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории Южноуральского городского округа (Приложение к постановлению администрации Южноуральского городского округа от 31 декабря 2013 года N 1074); ему предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу г.*** (л.д.67-69, 71-76).

На обращение Наумова И.В. с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу г.***, письмом Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа от 19 апреля 2013 года N 233 сообщено, что в реестре объектов

муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ указанное жилое помещение не числится с 11.12.2006, передаче гражданам по договору социального найма не подлежит (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования администрации Южноуральского городского округа о признании Наумова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** и отказывая в удовлетворении исковых требований Наумова И.В. о признании распоряжения незаконным, предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Наумов И.В. в указанной квартире длительное время (с начала 90-х годов) не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства (п.***), обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, и пришел к выводу о том, что Наумов И.В. отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утратил право пользования им.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Наумова И.В. о том, что выводы суда о его добровольном выезде в другое место жительства не подтверждены доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт непроживания Наумова И.В. в комнате по адресу *** в течение длительного времени подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, частично пояснениями его представителя, иными доказательствами не опровергнут.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 24 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Наумова И.В. о незаконном выделении жилья С.В.П. отказано.

В ходе проверки установлено, что после 1993 года Наумов И.В. в комнате N *** дома N *** г.*** не проживал, проживал с семьей в пос.***, комната предоставлялась иным лицам (л.д.233-238).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вынужденном временном характере непроживания в спорной квартире, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Наумовым И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проживание иных лиц в спорном жилом помещении не лишало Наумова И.В. возможности заявить о своих правах на него в том числе в судебном порядке.

Длительное непроживание в спорной комнате свидетельствует о наличии у Наумова И.В. возможности проживать в ином жилом помещении.

Исходя из положений ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ длительное непроживание Наумова И.В. в комнате, расположенной по адресу ***), непринятие мер к вселению и проживанию в указанной комнате; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении; неисполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения; создание семьи и проживание с семьей в иных жилых помещениях в ином населенном пункте в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Наумова И.В. в спорной комнате не носит временного и вынужденного характера, он добровольно выбрал другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, утратил право пользования названным жилым помещением.

Отсутствие у Наумова И.В. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Наумовым И.В. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста (в 2001 году) и по окончании прохождения военной службы по призыву.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Представленный Наумовым И.В. договор управления многоквартирным домом с нанимателем помещения от 01 января 2012 года (л.д.95-98) не является допустимым и достоверным доказательством реализации прав и исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку Наумов И.В. в нем указан в качестве нанимателя

квартиры*** дома N *** г.Южноуральска, в то время как данная квартира являлась на том момент 14-комнатной коммунальной квартирой; доказательств исполнения данного договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Наумова И.В. о том, что судом не разрешены его требования о признании незаконным распоряжения Главы Южноуральского городского округа N 74-р от 20 мая 2002 о выделении С.В.П. спорной комнаты, несостоятельны, опровергаются текстом резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Наумова И.В. о том, что регистрация Слезкиных в комнате носила формальный характер, в комнате они не проживали, судом не принят во внимание факт незаконной приватизации комнаты Слезкиным Д.В., на момент принятия оспариваемого распоряжения главы города Южноуральска Челябинской области от 20 мая 2002 года, которым комната N***была выделена С.В.П., в комнате имели регистрацию члены семьи Наумова И.В., сам он проходил военную службу по призыву, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд пришел к выводу о том, что Наумов И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы Наумова И.В. о пропуске администрацией Южноуральского городского округа срока исковой давности несостоятельны, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Доводы о том, что администрация Южноуральского городского округа является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку с 2006 года спорная комната муниципальной собственностью не являлась, несостоятельны.

В соответствии со ст.З ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Установлено, что семья Наумовых выехала из спорного жилого помещения в начале 90-х годов, когда жилое помещение являлось муниципальной собственностью, решения о предоставлении комнаты иным лицам, в том числе в 2002 году С.В.П., а также о передаче в собственность Слезкину Д.В. в порядке приватизации принимались администрацией Южноуральского городского округа.

Признание Наумова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.*** влечет правовые последствия для администрации Южноуральского городского округа, поскольку администрацией было принято решение о сносе жилого дома по адресу г.***и на нее в силу положений ст.ст.32,86 Жилищного кодекса РФ возлагается обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в указанном доме; Слезкин Д.В. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу был обеспечен другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Наумова И.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова И.В. - без удовлетворения.