Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-15937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой О.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 октября 2015 года по иску Шарафуллина А.Б. к Плотниковой О.А. о возмещении ущерба, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Плотниковой О.А., представителя ответчика Плотниковой О.А. по устному ходатайству Суслова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарафуллина А.Б. по доверенности Веретенниковой О.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарафуллин А.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Плотниковой О.А. о взыскании стоимости затрат, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного системам отопления и водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: **** в размере **** руб., расходов по оплате оценки в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов на телеграммы в размере **** руб., возложении обязанности на ответчика обеспечитьдоступ Шарафуллину А.Б. и бригаде специалистов ОАО "Челябинскгоргаз" к крану подачи газа в квартиру **** после производства Шарафуллиным А.Б. ремонтных работ оборудования, необходимого для нормального функционирования газоснабжения и водоснабжения в квартире ****.

В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика -собственника квартиры N**** Плотниковой О.А., которая произвела отключение подачи газа в квартиру истца, произошло повреждение системы отопления и водоснабжения в квартире **** по адресу: ****.

Истец Шарафуллин А.Б. и его представитель по доверенности Веретенникова О.И. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плотникова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Суслов А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали на то, что Плотникова О.А. не перекрывала доступ газа в квартиру истца, также представили отзыв, доводы которого поддержали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Плотникова О.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в заключении специалиста П.С.Д. указано, что аварийное отключение котла АОГВ произошло в холодный, осенний период, истец так же пояснил, что в середине октября 2014 года он беспрепятственно подошел к крану и открыл его, запустив отопительное оборудование, таким образом, между повреждением системы отопления прослеживается причинная связь не с перекрытием крана летом 15.07.2014, а с прекращением подачи газа в октябре 2014 года, о причинах которого в деле какие-либо данные отсутствуют. Истцом не соблюдалась инструкция по эксплуатации аппарата АОГВ раздел: "Меры безопасности", согласно которому, запрещается оставлять работающий аппарат на длительное время без надзора, так как в случае аварийного отключения газа может разморозиться система отопления. Судом не установлено, были ли причинены повреждения отопительной установки до пожара, произошедшего в квартире истца 14.12.2014, или возникли в результате ликвидации последствий пожара. Суд не выяснил причину опломбирования газового крана на подачу газа в квартиру истца (л.д. 167).

В возражениях на апелляционную жалобу Шарафуллин А.Б. просит, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой О.А. - без удовлетворения (л.д. 170-173).

Истец Шарафуллин А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 187).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарафуллин А.Б. является собственником кв. ****, площадью **** кв.м., сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 14.01.2014 (л.д. 9, 54).

Плотникова О.А. является собственником квартиры ****, на ее территории располагается кран подачи газа в квартиру истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

г/С

Как следует из акта осмотра однокомнатной квартиры **** от 20 мая 2015 года, составленного комиссией в составе специалиста П.С.Д., собственника кв. **** Шарафуллина А.Б., С.Н.П., при осмотре выявлено разрушение восьмисекционной и десятисекционной батарей чугунных, расположенных под окнами квартиры. Система отопления в квартире автономная с установкой АОГВ. На корпусе фильтра выявлена трещина в месте крепления к вентилю. Разрушение батарей в виде вертикальных трещин в корпусах секций, а также в виде выколов материала (чугуна). У корпуса водонагревателя выявлены деформации бака в месте крепления навесов. При пробном заполнении водой установлена течь бака. При пробном заполнении АОГВ водой установлена течь в нижней части корпуса. Все повреждения указывают на отсутствие теплоснабжения в холодный период года и замерзания воды с образованием льда в приборах отопления (батареях), емкости водонагревателя и АОГВ, на что указывает вид повреждений (л.д. 25).

Согласно заявке N 24538 от 19.12.2013 ОАО "Челябинскгоргаз", поступившей от Шарафуллина по причине не поступления сетевого газа к потребителю, по приезду бригады ОАО "Челябинскгоргаз" в составе Д.Н.И. и Я.В.В. обнаружен перекрытый кран на вводе неизвестным лицом, произведен повторный пуск согласно Пб. Произведен повторный пуск АОГВ -11, проверена газовая разводка и газ.приборы, утечек газа не обнаружено, заявителю дан инструктаж, тяга в вентеле и дымоходе есть (л.д. 14).

Как следует из заявки N 14883 от 15.07.2014 ОАО "Челябинскгоргаз", поступившей от Шарафуллина по причине не поступления сетевого газа к потребителю, по приезду бригады ОАО "Челябинскгоргаз" в составе Б.Д.М., Т.С.Н. и А.Е.В. по прибытию выявлено: не поступает газ на приборы в жилой дом по адресу: ****, кран на вводе перекрыт хозяйкой дома по адресу: ****, кран находится на данной территории, доступа нет (хозяйка не пускает) (л.д. 15).

Согласно ответу OA "Челябинскгоргаз" от 08.10.2015, 15.07.2014 от Шарафуллина А.Б., проживающего по адресу: ****, поступила заявка в OA "Челябинскгоргаз" на отсутствие газа в сети. По прибытию на место сотрудниками OA "Челябинскгоргаз" обнаружено, что газ на приборы в кв. **** не поступает, поскольку перекрыт кран на вводе жильцом квартиры ****. Кран расположен на территории кв. 4, хозяйка данной квартиры в доступе отказала (л.д. 112).

Из показаний свидетеля Т.С.Н., данных в суде первой инстанции 08.10.2015, следует, что 15.07.2014г. поступила заявка кв. **** по причине не поступления газа на плиту, по приезду в дом **** попытались перейти через забор Шарафуллина, вышла хозяйка квартиры **** и сказала, что не даст открыть кран подачи газа в квартиру ****, пока у нее не включат воду. По приезду сотрудников полиции, бригаду ОАО "Челябинскгоргаз" Плотникова также не пропустила к крану подачи газа (142-149).

Из показаний свидетеля А.Е.В., данных в суде первой инстанции 08.10.2015, следует, что он выезжал в составе бригады ОАО "Челябинскгоргаз" по заявке Шарафуллина от 15.07.2014 по причине отсутствия газа в квартире ****. Шарафуллин пояснил, что кран подачи газа находился на территории ответчика. Пытаясь пройти на территорию кв. **** с целью открытия газового вентиля, хозяйка квартиры **** пояснила, что не предоставит допуск для подачи газа в квартиру ****, газ она перекрыла, поскольку сосед из кв. **** убрал систему водоснабжения в ее квартиру. По приезду сотрудников полиции, бригаду ОАО "Челябинскгоргаз" Плотникова также не пропустила к крану подачи газа (142-149).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Спиридонов Н.П., Шарафуллин А.Б. пригласил его, чтобы опломбировать систему водоснабжения в кв. ****, на следующий день соседка Шарафуллина А.Б. из кв. **** перекрыла газ в его квартиру, Шарафуллин А.Б. вызвал работников горгаза для проверки крана подачи газа, который находился на территории кв. ****, однако соседка не пустила к крану подачи газа ни работников горгаза, ни его, ни Шарафуллина А.Б., указав, что отключила у истца газ, поскольку последний отключил подачу воды в ее квартиру (142-149).

Для определения размера ущерба Шарафуллин А.Б. обратился в ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI", согласно отчету которого, причиной возникновения повреждений систем отопления и водоснабжения является авария в системе отопления, что привело к понижению температуры воздуха в квартире по адресу: ****, до отрицательной температуры, что в свою очередь привело к образованию льда в заполненных водой элементах систем отопления и водоснабжения.

Единственной причиной возникновения аварии в системе отопления с повреждениями подобными выявленным может быть только отсутствие подачи газа.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного системам отопления и водоснабжения в однокомнатной

г 4 г

квартире, расположенной по адресу: ****, на момент производства экспертизы, составляет **** руб. (л.д. 17-23).

Установив причинно-следственную связь между действиями Плотниковой О.А., выразившимися в перекрытии газоснабжения в квартиру истца, и причиненном истцу ущербе на сумму **** руб., в результате повреждение системы отопления и водоснабжения квартиры **** по причине отсутствия газоснабжения, что следует из характера повреждений квартиры ****, принадлежащей истцу, показаний свидетелей, заключения специалиста, заявок в ОАО "Челябинскгоргаз", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шарифуллина А.Б. с Плотниковой О.А. в счет возмещения ущерба **** руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из стоимости работ и материалов, определенной в заключении ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI", поскольку оно объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ при составлении данного заключения определена оценщиком путем натурного осмотра жилого помещения с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг. К заключению приложены фотографии помещения, поврежденного в результате аварии систем отопления и водоснабжения, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-Ф3 от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Установив, что в результате действий Плотниковой О.А. Шарафуллин А.Б. лишен возможности пользоваться необходимыми коммунальными услугами по газоснабжению и отоплению в принадлежащей им на праве собственности части домовладения, учитывая, что инженерные коммуникации, находящиеся на территории кв. ****, являются общим имуществом его собственников независимо от места их расположения, в связи с чем, какие-либо препятствия в получении доступа к инженерным сетям, являются незаконными и необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании Плотниковой О.А. обеспечить доступ Шарафуллину А.Б. и бригаде специалистов ОАО "Челябинскгоргаз" к крану подачи газа в квартиру ****, расположенную по адресу: **** после производства ремонтных работ оборудования,

необходимого для нормального функционирования газоснабжения и водоотведения в квартире истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста П.С.Д. указано, что аварийное отключение котла АОГВ произошло в холодный, осенний период, истец так же пояснил, что в середине октября 2014 года он беспрепятственно подошел к крану и открыл его, запустив отопительное оборудование, таким образом, между повреждением системы отопления прослеживается причинная связь не с перекрытием крана летом 15.07.2014, а с прекращением подачи газа в октябре 2014 года, о причинах которого в деле какие-либо данные отсутствуют, являются несостоятельными.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности Дом 21" причиной возникновения повреждений систем отопления и водоснабжения явилась авария в системе отопления, что привело к понижению температуры воздуха в квартире по адресу: ****, до отрицательной температуры, что в свою очередь привело к образованию льда в заполненных водой элементах систем отопления и водоснабжения. Единственной причиной возникновения аварии в системе отопления с повреждениями подобными выявленным может быть только отсутствие подачи газа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства кран подачи газа в квартиру истца располагается на территории квартиры **** по адресу: ****, принадлежащей Плотниковой О.А., что не оспаривалось сторонами, и подтверждается ответом OA "Челябинскгоргаз" от 08.10.2015, таким образом, перекрыть подачу газа в квартиру истца мог только ответчик. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицала факт перекрытия крана, и подтверждается показаниями объяснения истца, показаниями свидетелей, заключением специалиста, заявками ОАО "Челябинскгоргаз".

Согласно заявлению Шарафуллина А.Б., адресованному ОАО "Челябинскгоргаз" от 20 октября 2014года, истец просит осуществить подачу газа в его квартиру.

Суду первой, апелляционной инстанции ответчиком Плотниковой О.А. не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюдалась инструкция по эксплуатации аппарата АОГВ раздел: "Меры безопасности", согласно которому, запрещается оставлять работающий аппарат на длительное время без надзора, так как в случае аварийного отключения газа может разморозиться система отопления; судом не установлено, были ли причинены повреждения отопительной установки до пожара, произошедшего в квартире истца 14.12.2014, или возникли в результате ликвидации последствий пожара, не являются основанием для отмены решения суда, так как суду первой инстанции стороной истца представлено заключение специалиста о причинах повреждения системы отопления и водоснабжения в квартире истца, согласно которому повреждение системы отопления и водоснабжения квартиры **** произошло в результате отключения подачи газа в квартиру истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению специалиста, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

В опровержение указанного заключения стороной ответчика не представлено доказательств об иных причинах повреждения системы отопления и водоснабжения, ходатайств в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлялось, кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснила, что не оспаривает ни размер ущерба, ни причину его возникновения ( л.д. 147 - протокол судебного заседания от 08.10.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину опломбирования газового крана на подачу газа в квартиру истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено доказательств об опломбировании крана на подачу газа в квартиру истца.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи