Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 11-16059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.,

Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.

Терюшовой М.С. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой З.С., апелляционному представлению прокурора г.Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года по иску Лебедевой З.С. к Майеру Д.В., Горяеву Е.В.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Горяева Е.В.к Лебедевой З.С., Кузнецову О.В.о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева З.С. обратилась в суд с иском к Майеру Д.В., Горяеву Е.В., с учетом уточнения требований, просила признать ничтожной сделку от 05 февраля 2015 года купли-продажи квартиры общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, указывая на мнимость сделки. Также ссылалась на то, что в момент совершения сделки находилась в неадекватном состоянии, не могла понимать значения своих действий. Просила применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Майера Д.В. на указанную квартиру, признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2015 г., заключенный между Майером Д.В. и Горяевым Е.В., признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указала, что в феврале 2015 года ей предложили заработать ***рублей за предоставление квартиры для того, чтобы обналичить средства материнского капитала путем оформления фиктивного договора купли-продажи своей квартиры. После чего, 05 февраля

2015 года между ней и Майером Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***. По условиям договора купли-продажи от 05 февраля 2015 года денежные средства за квартиру в размере***рублей должны были быть переданы после подписания договора. Никаких денег от Майера Д.В. она не получала. В апреле 2015 года Майер Д.В. взломал входную дверь в квартиру и выгнал ее. Намерений отчуждать квартиру она не имела, считает, что стала жертвой мошенников.

Горяев Е.В. обратился с иском к Лебедевой З.С, Кузнецову О.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года, заключенного с Майером Д.В. На момент покупки в квартире никто не проживал, но Лебедева З.С. и Кузнецов О.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Полагает, что со сменой собственника ответчики утратили право пользования квартирой. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиками не заключалось, членами его семьи они не являются. Указывает, что жилое помещение необходимо ему для личного пользования.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2015 года гражданские дела N***по иску Лебедевой З.С. к Майеру Д.В., Горяеву Е.В. о признании сделки недействительной, и N***по иску Горяева Е.В. к Лебедевой З.С, Кузнецову О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Лебедева З.С, ее представитель Труш И.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против исковых требований Горяева Е.В. возражали.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Горяев Е.В. и его представитель Волотовская Н.М. в судебном заседании исковые требования Лебедевой З.С. не признали, свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Майер Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал по исковым требованиям Лебедевой З.С.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства находится в местах лишения свободы.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой З.С. отказал, встречные исковые требования Горяева Е.В. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лебедева З.С. просит решение суда отменить,

указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, поскольку на момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указывает, что спорная квартира является для нее единственным жильем, при этом она имеет несколько долговых обязательств перед кредитными организациями. Указывает, что ранее она предоставляла свою квартиру под "материнский капитал", и квартира возвращалась к ней. Утверждала, что сделка от 05 февраля 2015 года с покупателем Майером Д.В. предусматривала составление фиктивного договора купли-продажи с целью получения покупателем квартиры средств материнского капитала. Указала на то, что фактически деньги за квартиру ей не передавались, она написала расписку без передачи денежных средств, Майер представился ей банковским работником, цена квартиры с ним не обсуждалась, ключи от квартиры ему не передавались. Считает, что Майер не представил в суд доказательств того, что у него была возможность приобрести данную квартиру. Указывает на то, что Майер в спорную квартиру не вселялся, продал квартиру вместе с ее вещами. Ссылается на то, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры у нее имелось серьезное заболевание головного мозга, в связи с чем она не могла давать отчет своим действиям.

В апелляционном представлении прокурор г.Копейска Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной. Указывает на то, что данная квартира является единственным жильем для истца, которая является пенсионером и имеет множество хронических заболеваний.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора города Копейска от апелляционного представления. В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. отказ прокурора поддержала, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, указала, что отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных

апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Лебедевой З.С, ответчика Горяева Е.В., его представителя Волотовскую Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***. Собственником указанной квартиры на момент разрешения спора является Горяев Е.В. (л.д. 166 т.1).

15 апреля 2015 года между Горяевым Е.В. и Майером Д.В.был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 146-147, л.д. 243 т.1).

В свою очередь Майер Д.В. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2015 г., заключенного с Лебедевой З.С, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 13 февраля 2015 г. (л.д. 136-137 т.1). Заявления о регистрации перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган 06 февраля 2015 г. лично Лебедевой З.С. и Майером Д.В. (л.д. 148-151 т.1).

По условиям договора купли-продажи от 05 февраля 2015 г. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,8 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, Челябинская область, город Копейск, ул. ***.

По условиям договора купли-продажи Лебедева З.С. приняла на себя обязательство продать Майеру Д.В., принадлежащую ей квартиру за 850 000 рублей. Майер Д.В. обязался оплатить стоимость квартиры. Как указано в пункте 3 договора купли-продажи, расчет покупателя с продавцом произведен после подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Челябинской области. На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована Лебедева З.С, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до 05 апреля 2015 г. (п. 5 договора). Согласно пункту 8 договора купли-продажи обязательство продавца по передаче вышеуказанной продаваемой квартиры покупателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта (л.д. 136-137 т.1).

Из представленной в дело расписки от 06.02.2015 года следует, что Майер Д.В. выполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме, выплатив Лебедевой З.С. денежные средства в размере 850 000 рублей (л.д.242 т.1). Лебедева З.С. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт написания расписки в получении денежных средств. При этом указывала, что действительно Майер Д.В. передавал ей денежные средства, но она, не пересчитав их, отдала Ивановой, последняя передала ей только 30 000 рублей.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Лебедевой З.С. от 05 февраля 2015 г., в которым она просит снять её с регистрационного учета по адресу: Россия, Челябинская область, город Копейск, улица *** в связи с регистрацией по новому месту жительства, поставить штампы в документах, выдать листок убытия и выполнить все формальности, связанные с данным действием (л.д. 241 т.1).

Согласно выписке из финансового лицевого счета и поквартирной карточки в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Кузнецов О.В. (сын Лебедевой З.С) и Лебедева З.С.

Горяев Е. В. заявил о себе как собственник, на него переоформлен финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 23, 24 т.1).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, Лебедева З.С. указывала на мнимость сделки, поскольку, по мнению истца, намерения продать квартиру у нее не было. Также в исковом заявлении Лебедева З.С. просила признать договор купли-продажи квартиры от 05.02.2015 года недействительным, полагала, что сделка была совершена в момент, когда она в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Лебедевой З.С, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что истец не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки купли-продажи, что договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ, сторонами подписан, что государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, что для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи

недвижимости.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой З.С, то удовлетворил иск Горяева Е.В. о признании Лебедевой З.С. и Кузнецова О.В. утратившими право пользования спорной квартирой, выселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец должна была доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен

понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и отказывая Лебедевой З.С. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых были основаны исковые требования.

Такой вывод суда является верным. Применительно к спорной ситуации каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Суд установили материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнен.

Так волеизъявление сторон выражено путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, данные действия совершены лично, направлены на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Кроме того, Майер Д.В., действуя как собственник, установилв квартире свою входную дверь, поменял замки, а в последующем распорядился квартирой по своему усмотрению, продав её Горяеву Е.В.

Ссылки Лебедевой З.С. на недействительность договора по основанию п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, также не нашли доказательственного подтверждения.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием

воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая дала заключение о том, что Лебедева З.С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры 05 февраля 2015 года, а также при написании расписки в получении денежных средств 06 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 22-27).

При этом суд первой инстанции правомерно взял в обоснование своих выводов заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для отклонения данного доказательства у суда не имелось.

Оценив все доказательства по делу в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд результаты оценки доказательств отразил в решении, и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинские документы, правила оценки доказательств не нарушены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорной квартиры совершались мошеннические действия, что возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, а истец признана потерпевшей, не могут служить основанием для отмены решения, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, поскольку в момент ее совершения она не понимала значение своих действий и не руководила ими, судебной коллегией не принимаются, так этим доводом дана оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из буквального значения слов и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, из текста расписки от 06 февраля 2015 года следует, что истец Лебедева З.С. получила от Майер Д.В. денежные средства в сумме***рублей по договору купли-продажи от 05 февраля 2015 года.

Доказательств безденежности данной расписки не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что никаких договоренностей между Лебедевой З.С. и Майером Д.В. о последующем возврате квартиры в собственность истца не было.

Ссылки на то, что Майер Д.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, так как не заселялся в квартиру, а сразу перепродал её Горяеву Е.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами не являются, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Утверждение Лебедевой З.С. о том, что она не намеревалась продавать квартиру, с Майером Д.В. о продаже квартиры не договаривалась, опровергаются фактическими действиями самой Лебедевой З.С, а, именно, подписанием договора купли-продажи спорной квартиры, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, нотариально удостоверенного заявления о снятии с регистрационного учета, распиской в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Копейска Челябинской области от апелляционного представления на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года, прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: