Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 44г-81/2015

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В.В.,

Зайдуллиной А.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Волгиной М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В.к индивидуальному предпринимателю Головиной А.В.о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Григорьева И.В.на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., объяснения Григорьева И.В., представителей Головиной А.В. Камалетдинова Э.Р. и Стассий О.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Головиной А.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании уплаченной за товар суммы - ***руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2014 года, компенсации морального вреда в размере ***руб., о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2014 года в салоне "Эксперт", принадлежащем ИП Головиной А.В., купил сотовый телефон iPhone Apple 5С 8GB Pink, который в течение 14 дней после покупки перестал работать, на экране загорелись символы "монитор" и "кабель", на нажатие кнопок и экрана телефон не реагировал, связь отсутствовала. 12 ноября 2014 года истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако требования не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г.Миасса от 09 февраля 2015 года расторгнут договор купли-продажи сотового телефона iPhone Apple

5С 8GB Pink, заключенный 29 октября 2014 года между Григорьевым И.В. и ИП Головиной А.В. С ИП Головиной А.В. в пользу Григорьева И.В. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере ***руб.; неустойка за период с 04 декабря 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере ***руб.; компенсация морального вреда в размере*** руб.; штраф за невыполнение законных требований потребителя - ***руб. В остальной части иска Григорьеву А.В. отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2015 года, Григорьев И.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью изменения апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Загвоздиной Л.Ю. от 01 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому кассационной проверке дело подлежит в части обжалования апелляционного определения об отмене решения мирового судьи.

Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной

инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара с недостатками предусмотрены ст. 18 вышеназванного Закона N2300-1, в том числе и право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз.5 п.1 ст. 18).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что 29 октября 2014 года Григорьев И.В. купил у ИП Головиной А.В. сотовый телефон iPhone Apple 5С 8GB Pink стоимостью ***руб.

12 ноября 2014 года в течение гарантийного срока Григорьев И.В. обратился к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства за сотовый телефон, указав, что телефон не включается, на экране запрос на подключение шнура, АКБ заряжена. При этом в заявлении также указал, что от ремонта телефона отказывается. Сотовый телефон был передан 12 ноября 2014 года продавцу с целью проверки его качества, что подтверждается распиской продавца о принятии товара для проведения диагностики.

04 декабря 2014 года по истечении срока проверки качества телефона Григорьев И.В. вновь обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы. Однако 13 декабря 2014 года ИП Головина А.В. направила в адрес Григорьева И.В. ответ, в котором сообщила, что согласно акту выполненных работ от 09 декабря 2014 года на телефоне iPhone Apple 5С 8GB Pink было обновлено программное обеспечение.

Удовлетворяя заявленные Григорьевым И.В. требования, мировой судья исходил из того, что при обновлении программного обеспечения приобретенного истцом у ИП Головиной А.В. сотового телефона фактически был произведен его ремонт, что свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия в телефоне недостатков ответчиком не представлено, экспертное исследование товара на предмет проверки его качества продавцом не проводилось.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что приобретенный Григорьевым И.В. телефон iPhone Apple 5С 8GB Pink относится к технически сложным товарам. И, поскольку обновление программного обеспечения сотовых телефонов, а также сброс всех пользовательских настроек является обязательным для телефонов, поступающих в авторизованный сервисный центр, указанное обновление не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на

неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара и в случае невозможности использования товара в течение определенного срока.

Проданный истцу сотовый телефон iPhone Apple 5С 8GB Pink является технически сложным товаром, на который распространяется вышеуказанное правило об отказе от исполнения договора в пятнадцатидневный срок при наличии любого недостатка, который не обязательно является существенным.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств за сотовый телефон, приобретенный у ИП Головиной А.В. 29 октября 2014 года, в связи с обнаружившимися в товаре недостатками, Григорьев И.В. обратился 12 ноября 2014 года, то есть в пятнадцатидневный срок со дня продажи телефона.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что программное обеспечение необходимо для эксплуатации функции приобретенного истцом телефона, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

При этом качество товара не может быть основано на предположении об этом продавца, поскольку норма абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Как следует из материалов дела, приобретенный Григорьевым И.В. в салоне ИП Головиной А.В. сотовый телефон был возвращен продавцу как товар ненадлежащего качества в пятнадцатидневный срок со дня его покупки. И указанный телефон принят продавцом с претензией потребителя к качеству товара. Однако доказательств тому, что проданный истцу товар не имел недостатков, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Причины, по которым произошел сбой программного обеспечения телефона, и необходимо было обновление версии программного обеспечения, ответчиком не установлены и не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатка самого телефона. При этом мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска Григорьева И.В., обоснованно указал в решении, что, произведя обновление программного обеспечения телефона, ответчик тем самым лишил себя возможности доказывания впоследствии путем проведения экспертизы факта отсутствия в товаре производственного недостатка, а также вины самого потребителя в сбое программного обеспечения телефона.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи, выводы которого по существу спора являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N9 г.Миасса от 09 февраля 2015 года.

Председательствующий