Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорноевой Ф.С., Шорноева Л.С-Д., Шорноева Д.Л., Шорноева Ч.Л., Маланова Б.З., действующего также в интересах несовершеннолетней Малановой Я.Б., Безубенковой Н.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего Беззубенкова С.В., к Администрации г. Улан-Удэ, Цыбеновой Д-Х.Д., Цыбеновой А.А. о признании недействительным Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении освободившегося жилого помещения о признании недействительным распоряжения о предоставлении освободившегося жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Маланова Б.З., действующего в своих интересах и в интересах Шорноевой Ф.С., Шорноева Д.Л., несовершеннолетней Малановой Я.Б., а также Беззубенковой Н.Я. в интересах несовершеннолетнего Беззубенкова С.В., Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Маланова Б.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малановой Я.Б., так же действующий по доверенности в интересах Шорноевой Ф.С., Шорноева Д.Л., представителя Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л., Беззубенкова Н.Я. - по ордеру Бухарметову С.А, ответчика Цыбенову Д-Х.Д., ее представителя по доверенности Будаеву З.А., представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеву Д.Н., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении Цыбеновой Д-Х.Д. освободившегося жилого помещения по адресу: " ... ", комната ... , признать недействительным договор найма вышеуказанного жилого помещения, заключенный между Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и Цыбеновой Д-Х.Д., выселить Цыбенову Д-Х.Д. с членами семьи из вышеуказанного жилого помещения по прежнему месту жительства по адресу: " ... ", комната ... , предоставить истцам освободившееся жилое помещение по адресу: " ... ", комната ... и обязать Администрацию Советского района заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указали, что четверо из семьи истцов состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При освобождении двух жилых комнат, была предоставлен лишь одна, по заявлению Шорноевой Ф.С. несмотря на наличие аналогичных заявлений Шорноева Д.Л., Шорноева Ч.Л. Считали, что освободившаяся комната ... должна быть выделена семье истцов, поскольку в указанной квартире истцы проживают свыше ... лет, признаны нуждающимися в жилом помещении ранее семьи Цыбеновой, которая проживает в квартире с ... , и имеют преимущественное право на предоставление им освободившегося жилого помещения ... Кроме того, освободившееся жилое помещение ... является изолированным помещением, а не смежным с помещением, которое занимает Цыбенова. Просили иск удовлетворить.

Истцы Шорноева Ф.С., Шорноев Л.С-Д., Шорноев Д.Л., Шорноев Ч.Л., Беззубенкова Н.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего Беззубенкова С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Маланов Б.З., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Малановой Я.Б. и в интересах истцов Шорноева Ф.С., Шорноев Д.Л., представитель Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л., Беззубенкова Н.Я. - по ордеру Бухарметова С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшева Д.Н. исковые требования не признала, ответчики Цыбенова Д-Х.Д., Цыбенова А.А., их представитель по доверенности Платонова М.Д. исковые требования не признали.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Маланов Б.З., действующий в своих интересах и в интересах Шорноевой Ф.С., Шорноева Д.Л., несовершеннолетней Малановой Я.Б., а также Беззубенковой Н.Я. в интересах несовершеннолетнего Беззубенкова С.В., Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л., представитель истцов по доверенности Бухарметова С.А. просят отменить решение районного суда в силу его незаконности и необоснованности.

В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и вынес решение с нарушением требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец Маланов Б.З., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Малановой Я.Б., также действующий по доверенности в интересах истцов Шорноева Ф.С., Шорноев Д.Л., представитель Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л., Беззубенкова Н.Я. - по ордеру Бухарметова С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшева Д.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить в силе.

Ответчик Цыбенова Д-Х.Д., ее представитель по доверенности Будаева З.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Шорноева Ф.С., Шорноев Л.С-Д., Шорноев Д.Л., Шорноев Ч.Л., Беззубенкова Н.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего Беззубенкова С.В., ответчик Цыбенова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Прокурор Осипова А.М., дала заключение, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении статьи 59 Жилищного кодекса РФ, положения которой предусматривают порядок предоставления жилых помещений в коммунальной квартире, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Шорноева Ф.С., Шорноев Ч.Л., Маланов Б.З., Маланова Я.Б. являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: " ... ", комната ... , общей площадью ... кв.м. В данной квартире зарегистрированы истцы Шорноева Ф.С., Шорноев Л.С-Д., Шорноев Д.Л., Шорноев Ч.Л., Беззубенкова Н.Я., Беззубенков С.В., Маланов Б.З., Маланова Я.Б. Ответчик Цыбенова Д-Х.Д. является собственником жилого помещения комнаты ... по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м.

В установленном порядке истцы Шорноева Ф.С., Шорноев Л.С.-Д., Шорноев Д.Л.,Шорноев Ч.Л.,ответчики Цыбенова Д-Х.Д.,Цыбенова А.А. признаны нуждающимися в жилом помещении по категории малоимущие.

В ... в данной коммунальной квартире освободились две жилые комнаты N ... и ... , которые ранее занимал ФИО25

... г. комиссией по жилищным вопросам Администрации г.Улан-Удэ Шорноевой Ф.С.предоставлено освободившееся жилое помещение-комната ... , площадью ... м., ответчику Цыбеновой Д-Х.Д.- комната ... , площадью ... кв.м. Изданы распоряжения Администрацией г.Улан-Удэ, ответчиком Цыбеновой заключен договор социального найма.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... признано незаконным распоряжение Администрации Советского района г.Улан-Удэ от ... в части признания Цыбеновой Д-Х.Д. малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Незаконным распоряжение было признано по тому основанию, что Цыбенова проживает в принадлежащем ей жилом помещении с дочерью Цыбеновой А.А. сыном Цыбеновым Ж.А., внуком Цыбеновым В.Т., которые были учтены при расчете нормы обеспеченности жилым помещением Цыбенновой, однако в Администрацию Советского района г. Улан-Удэ, она обратилась с заявлениями о признании малоимущей и о признании нуждающейся в жилом помещении, указав состав семьи - ... человек. При этом, не представила сведения о доходах и имуществе остальных членов семьи, необходимые для решения вопроса о признании ее малоимущей. При таких обстоятельствах, суд принимая решение пришел к выводу, что в связи с отсутствием всех документов, предусмотренных названными нормативно-правовыми актами, у органа местного самоуправления не имелось оснований для признания Цыбеновой малоимущей и для постановки ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения про договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 59 Жилищного кодекса РФ о том, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или ) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и ( или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Несмотря на то, что решением суда от ... признано незаконным распоряжение ... в части признания Цыбеновой малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, отмене решения о признании ее малоимущей и снятии с учета, с учетом обстоятельств дела, нормы права, которая прямо предусматривает предоставление освободившегося жилого помещения не только лицам, которые были признаны малоимущими на момент предоставления жилья, но и которые могут быть признаны таковыми, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда от ...

Так, суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства о признании Цыбеновой малоимущей и постановке ее на учет в ... С учетом положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства в отношении ответчика Цыбеновой, признав невозможность их представления суду первой инстанции, о чем судом вынесено определение.

С учетом, установленного судом обстоятельства признания Цыбеновой малоимущей и постановки ее на учет, судебная коллегия, не находит оснований для признания недействительным распоряжения Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении освободившегося жилого помещения указанному лицу, а потому считает, что решение отмене не подлежит. Довод жалоб о том, что не принято во внимание факт длительного проживания и дату признания нуждающихся в предоставлении жилья не основан на

законе. Время постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, а данном случае жилая площадь предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание довод представителя Администрации о том, что комната ... предоставленная Цыбеновой, является смежной по отношению к комнате ответчика, при этом комната, занимаемая ответчиком, отапливается из комнаты ... Довод о том, что не были рассмотрены заявления Шорноева Д.Л., и Шорноевой Ч.Л. о предоставлении им освободившегося жилья, не является основанием для признания указанного выше распоряжения недействительным. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется. Кроме того, доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Базаров В.Н.

Захаров В.Н.