Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мочалова О.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Мочалова О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мочалова О.В. о пересмотре решения суда от 20 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н.., выслушав заявителя Мочалова О.В., его представителя Тубденову О.А., представителя Администрации Главы РБ и Правительства РБ Цыренову Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 г. удовлетворен иск Министерства культуры Республики Бурятия к Мочалову О.В. о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, возложена обязанность на Мочалова О.В. в срок до 1 декабря 2014 г. выполнить инженерное обследование по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. " ... "; в срок до 1 ноября 2015 г. разработать научную-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. " ... ", и приспособлению его для современного использования (с учетом инженерного обследования и замечаний акта технического состояния); в срок до 1 февраля 2016 г. разработать и предоставить на согласование в орган государственной охраны объектов культурного наследия поэтапный план - график производства ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. " ... "; в срок до 1 декабря 2014 г. установить информационные надписи и обозначения на объект культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. " ... ".

Мочалов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что Постановление Правительства Республики Бурятия N 242 от 9 июля 1996 г. "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры" на день подписания заявителем Охранного обязательства на объект культурного наследия от 29 мая 2012 г. не было опубликовано и не имело юридической силы, соответственно дом не был объектом культурного наследия, нет сведений о проведении государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, иск предъявлялся к Мочалову О.В., а собственником помещения является Мочалов О.В..

В судебном заседании заявитель Мочалов О.В., его представитель Тубденова О.А. поддержали заявление.

Представитель Администрации Главы РБ и Правительства РБ Цыденжапова М.В. возражала против доводов заявления.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Мочалов О.В., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, представленным в суде первой инстанции.

В возражениях представитель Администрации Главы РБ и Правительства РБ Цыденжапова М.В. просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Мочалов О.В., его представитель Тубденова О.А. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Администрации Главы РБ и Правительства РБ Цыренова Д.Б. возражала против доводов жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определен в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Мочалова О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в нем, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта - решения суда от 20 августа 2014 г.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения районного суда не являются.

Из заявления следует, что Мочалов О.В. не согласен с выводами суда, содержащимися в решении суда, которым были разрешены по существу требования, которые ответчик признал в полном объеме.

Довод жалобы о том, что иск предъявлялся к Мочалову О.В., а собственником помещения является Мочалов О.В., судом обсуждался и обоснованно отклонен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

судьи: О.Л. Гимадеева

В.Н. Базаров